Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-13021/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Ильиной О.В.,

Коренева А.С.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Новолялинского района в интересах Паршаковой М.О., Д к администрации Новолялинского городского округа о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Старчиковой Ю.С., действующей на основании доверенности от ... , на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 25.06.2015.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя прокурора Новолялинского района - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Новолялинского района, действуя в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с указанным иском в интересах Паршаковой М.О. и Д, ... г.р. В обоснование исковых требований указал, что истцы проживали в комнате N ... дома N ... по ул. ... в п. ... Согласно информации ... от ... , ... в вышеуказанном жилом доме произошел пожар. В соответствии с актом технического обследования дома от ... общий износ дома на момент проверки составил 80 %, жилой дом для проживания непригоден, капитальный ремонт дома нецелесообразен, остатки дома необходимо снести и снять дом с кадастрового учета. Согласно информации начальника ... от ... жилого дома, как объекта строения, не существует. В соответствии с Приказом ... от ... Паршакова М.О. составом семьи из двух человек, признанная малоимущей, принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Паршакова М.О. и ее несовершеннолетняя ... Д собственниками жилого помещения не являлись, однако добросовестно пользовались жилым помещением, были зарегистрированы в нем. В настоящий момент в собственности жилых помещений не имеют. На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил возложить на ответчика обязанность по предоставлению истцам вне очереди благоустроенного жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, пригодного для проживания, площадью не менее нормы предоставления жилого помещения, установленной органами местного самоуправления Новолялинского городского округа.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 25.06.2015 исковые требования прокурора Новолялинского района, действующего в интересах Паршаковой М.О. и Д, удовлетворены. На администрацию Новолялинского городского округа возложена обязанность по предоставлению Паршаковой М.О. и Д вне очереди благоустроенного жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, пригодного для проживания, площадью не менее нормы предоставления жилого помещения, установленной органами местного самоуправления Новолялинского городского округа.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика - Старчикова Ю.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что для предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди в порядке ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо одновременное соблюдение двух условий - принадлежность жилого помещения гражданину по договору социального найма или на праве собственности и признание жилого помещения непригодным для проживания в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47. Истцами не представлены, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, на каком основании истцы были вселены и проживали в жилом помещении. Свидетель Ш, показания которой суд положил в обоснование решения суда, также не смогла пояснить, какой документ был выдан истцу на право вселения в квартиру, когда и кем он был выдан. Представленные Паршаковой М.О. документы, касающиеся регистрации в квартире, не могут служить подтверждением принадлежности истцу жилого помещения.

В судебном заседании представитель прокурора Новолялинского района - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика. По мнению прокурора, выводы суда, изложенные в решении, о наличии у истцов права пользования жилым помещением, признанным непригодным для проживания, не соответствуют обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 10.09.2015 определением от 07.08.2015, судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено ответчику по почте 10.09.2015, истец Паршакова М.О. извещена посредством телефонограммы. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Паршаковой М.О., а также представителя ответчика - администрации Новолялинского городского округа.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, действующего в интересах Паршуковой М.О. и Д, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку истцы были зарегистрированы в жилом помещении по ... , а при регистрации во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 были обязаны представить документ, являющийся основанием для заселения в спорное жилое помещение, то истцы вселились в жилое помещение на законных основаниях, в связи с чем после признания дома непригодным для проживания приобрели право на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке по норме предоставления.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 376-О-П, предоставление гражданам во внеочередном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилых помещений возможно при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что гражданину, занимающему на законных основаниях жилое помещение, не отвечающее установленным для жилых помещений требованиям, возможно предоставление жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда при наличии факта признания гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. При этом другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Соответствующее разъяснение содержится в абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Таким образом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими на законных основаниях жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, подтверждается справкой ... от ... и копией паспорта, Паршакова М.О. с ... зарегистрирована по адресу: ... Вместе с ней с ... по указанному адресу зарегистрирована ... Д, ... г.р.

Справкой ... от ... подтверждается, что ... в жилом доме по ... , принадлежащем ... , произошел пожар. Согласно акту технического обследования жилого дома в ... , от ... двухэтажный дом из бруса, ... года постройки, имеет общий износ 80 %. Постановлением Главы муниципального образования ... от ... на ... в ... возложена обязанность списать жилой дом в связи с непригодностью для проживания, на Комитет по управлению муниципальной собственностью возложена обязанность по исключению жилого помещения из реестра собственности.

Постановлением Управления ... от ... Паршукова М.О. составом семьи из двух человек принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемым по договору социального найма муниципального жилищного фонда. Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, поскольку документов, подтверждающих право на внеочередное предоставление жилого помещения представлено не было, истец Паршукова М.О. была принята на учет в качестве нуждающейся в общем порядке и включена в общую очередь.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что комната в доме N ... по ул. ... в п. ... была предоставлена ей в ... , документ, на основании которого было предоставлено жилое помещение, уничтожен пожаром, на основании документа, выданного ... , истец была зарегистрирована по месту жительства. Однако на основании какого документа Паршаковой М.О. было предоставлено жилое помещение, какова была площадь предоставленного жилого помещения, ни истец, ни допрошенный свидетель Ш не указали. Сведений об этом материалы дела не содержат.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно ст.ст. 47 и 43 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.

Между тем истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих предоставление Паршаковой М.О. жилого помещения в установленном Жилищным кодексом РСФСР порядке, как нуждающейся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности с выдачей ордера на право вселения. Материалы дела не содержат доказательств вселения и пользования истцом каким-либо жилым помещением в доме N ... по ул. Ленина в п. ... , исполнения обязанностей нанимателя в отношении конкретного жилого помещения.

Из ответа Управления ... от ... следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... , относилось к собственности ... , в архиве Управления ... копия ордера на сохранилась, договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение не выдавался. Ответом Управления ... от ... подтверждается, что ранее Паршакова М.О. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма муниципального жилищного фонда, не состояла, с заявлением о постановке на учет не обращалась. Согласно поквартирной карточке на жилое помещение по адресу: ... , нанимателем квартиры с ... являлась П Сведения о вселении истцов в жилое помещение поквартирная карточка не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих владение и пользование истцом жилым помещением, признанным непригодным для проживания, на законных основаниях, и как следствие, дающих право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Наличие у Паршаковой М.О. и Д регистрации в жилом помещении не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у них жилищных прав на данное жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением, и регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации и законами Российской Федерации, в том числе жилищных прав.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования прокурора Новолялинского района, действующего в интересах Паршаковой М.О. и Д, о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения вне очереди не подлежат удовлетворению, поскольку принадлежность жилого помещения истцу по договору социального найма или на праве собственности, необходимая для предоставления жилого помещения в порядке ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлена не была. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 25.06.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Новолялинского района, действующего в интересах Паршаковой М.О., Д, к администрации Новолялинского городского округа о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения вне очереди оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Ильина О.В.

Коренев А.С.