Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-13035/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т. П., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Потапове Н. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулич Н. А. к Деменьшиной Е. М. о признании завещания недействительным и встречному иску Деменьшиной Е. М. к Акулич Н. А. о признании недостойным наследником, по апелляционной жалобе Акулич Н. А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения Акулич Н. А. и ее представителя по устному ходатайству Е., третьего лица Е. А., Деменьшиной Н. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акулич Н. А. обратилась в суд с иском к Деменьшиной Н. М. о признании завещания недействительным, в обоснование которого указала, что ( / / ) умерла Г. Д., тетя истца. Г. Д. никогда замужем не была, детей не было, наследников первой очереди не имеется. Поскольку отец истца, родной брат наследодателя, умер ко времени открытия наследства, то истец является наследников второй очереди по праву представления. Кроме истца есть еще две племянницы: Е. А. и С. Н. После смерти Г. Д. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры N в доме N по ... в г. ... Сведений об ином имуществе, входящем в состав наследства, у истца не имеется. Обратившись в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу, истец узнала, что на указанную квартиру имеется завещание от ( / / ) на имя Деменьшиной Н. М. Наследодатель умерла на ... -м году жизни, страдала различными заболеваниями, в том числе ... Со слов соседей истцу известно, что Г. Д. не всегда вела себя адекватно, поэтому считает, что в момент составления завещания она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчик являлась социальным работником и препятствовала общению с тетей. Акулич Н. А. просила суд признать недействительным завещание, составленное Г. Д. в пользу Деменьшиной Н. М. у нотариуса М. В.

Определением от 09.06.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление Деменьшиной Н. М. о признании Акулич Н. А. недостойным наследником. В обоснование встречного иска Деменьшина Н. М. указала, что Акулич Н. А., являясь племянницей Г. Д. и находясь в трудоспособном возрасте, будучи обеспечена материально на протяжении всей жизни виделась с тетей лишь несколько раз. Каждый раз интересовалась квартирой как наследством. Родственных связей не поддерживала, попыток по оказанию какой-либо помощи тете не предпринимала, хотя Г. Д. в силу преклонного возраста имела ряд хронических заболеваний, была беспомощна, являлась инвалидом ... по общему заболеванию, нуждалась в уходе. Перед смертью Г. Д. Акулич Н. А. проявила себя как недостойный наследник, так как причинила наследодателю побои с целью склонить ее к отказу от завещания. ( / / ) Акулич Н. А., узнав, что квартира завещана другому лицу, приехала к Г. Д. и стала склонять ее к отмене завещания, обещав забрать к себе в г. ... , а когда она отказалась, то отключила в квартире телефон, сменила замок, изолировала тетю от знакомых и соседей, не открывая дверь никому. Когда истец по встречному иску пришла к Г. Д. и принесла ей продукты, то Акулич Н. А. двери не открыла, а при попытке открыть дверь Г. Д. стала оттаскивать ее от двери, хватать, толкать и удерживать, чем причинила ей побои в виде множественных ссадин кровоподтеков правого и левого предплечья и лучезапястных суставов. По данному факту Г. Д. обращалась с заявлением о возбуждения уголовного дела, которое было прекращено из-за ее смерти. Деменьшина Н. М. просила суд признать Акулич Н. А. недостойным наследником, взыскать с нее в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., по уплате государственной пошлины - ... руб.

Обжалуемым решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении иска Акулич Н. А. отказано, суд взыскал с Акулич Н. А. в пользу Деменьшиной Н. М. расходы на оплату услуг представителя ... руб. В удовлетворении встречных исковых требований Деменьшиной Н. М. также отказано.

С таким решением не согласилась Акулич Н. А., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ее иска, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Акулич Н. А. В качестве основания для отмены указывает на ненадлежащую правовую оценку судом представленных сторонами доказательств. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что в момент совершения завещания Г. Д. не понимала значение своих действий. В апелляционной жалобе также указано на ненадлежащее извещение Акулич Н. А. о рассмотрении дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Акулич Н. А. и ее представитель доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Также пояснили, что не согласны с выводами суда относительно юридически значимых обстоятельств спора и доказательств по делу.

Деменьшина Н. М. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Третье лицо Е. А. в заседании суда апелляционной инстанции также поддержала доводы апелляционной жалобы Акулич Н. А.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

В соответствии со ст. ст. 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Судом установлено, что ( / / ) Г. Д. составлено завещание в пользу Деменьшиной Н. М. о том, что наследодатель завещает ответчику все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе и квартиру N в доме N по ... в г. ... Данное завещание удостоверено нотариусом М. В. После смерти наследодателя Г. Д., умершей ( / / ), нотариусом М. В. заведено наследственное дело N за ... год по заявлению Деменьшиной Н. М., которая обратилась с заявлением о принятии наследства в качестве наследника по завещанию ( / / ). Также к нотариусу обратились с заявлениями о принятии наследства ( / / ) С. Н. и ( / / ) Акулич Н. А. и Е. А., которые являются племянницами наследодателя и наследниками по закону второй очереди по праву представления.

Заявляя требование о признании завещания от ( / / ) недействительным, Акулич Н. А. указала, что в момент его совершения Г. Д. не понимала значение своих действий.

Пункт 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду обоснованность своих требований либо возражений.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции Акулич Н. А. было заявлено ходатайство о назначении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которое судом было удовлетворено, по делу назначена данная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ... " ... ".

Также до назначения экспертизы судом допрошены свидетели: Т. Д., Н. В., Е. М.

Как следует из заключения судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ( / / ) N эксперты-психиатры пришли к выводу о том, что Г. Д., ( / / ) года рождения, на момент совершения завещания ( / / ) обнаруживала признаки " ... ", что подтверждается сведениями о проявлении с ... года ... , которые не сопровождались значимым когнитивным снижением. Г. Д. в момент совершения завещания ( / / ) обнаруживала ... , при этом у нее отсутствовали признаки диагностически-значимого когнитивного дефицита, снижения познавательных процессов, наблюдалась относительная сохранность социально-бытовой сферы, что не лишало ее способности понимать характер и значение совершаемых действий (объективно оценивать сложившуюся ситуацию, правовые имущественные и иные последствия составления завещания), а также руководить ими. Повышенной внушаемости, подчиняемости, ведомости, зависимости от воли иных лиц на момент совершения завещания экспертами у Г. Д. не выявлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Как видно из материалов дела, на основании совокупности исследованных доказательств, медицинских документов и показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения Г. Д. при совершении завещания от ( / / ) в таком состоянии, когда она не понимала значение своих действий или не могла руководить ими, Акулич Н. А. не подтвержден.

Судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка вышеуказанному заключению судебных экспертов наряду с другими доказательствами по делу, в частности, объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, включающими в себя медицинские документы Г. Д., из которых также не следует, что в юридически значимый период наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Результаты оценки подробно изложены в решении суда.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Акулич Н. А. требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что при совершении завещания Г. Д. не понимала значение своих действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах гражданского дела имеются доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, подтверждающие, что в момент совершения спорного завещания Г. Д. не могла понимать своих действий и которым судом дана ненадлежащая оценка, являются несостоятельными и направленными на собственную правовую оценку доказательств, представленных сторонами, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, приводимые истцом ссылки на доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что наследодатель в юридически значимый период не могла понимать своих действий, являются необоснованными и потому, что данные доказательства были представлены экспертам при проведении экспертизы и их совокупность не позволила им прийти к однозначному выводу о заявленном Акулич Н. А. состоянии Г. Д. в юридически значимый период. Сам по себе факт ухудшения состояния наследодателя, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку однозначно и достоверно не свидетельствует о неспособности Г. Д. понимать значение своих действий.

Также является несостоятельным довод жалобы о не извещении Акулич Н. А. судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Так, ( / / ) после возвращения гражданского дела из экспертного учреждения Акулич Н. А. лично знакомилась с его материалами путем снятия фотокопий, в том числе с определением суда о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на ( / / ) в ... Представитель Акулич Н. А. получил соответствующее извещение заблаговременно, ( / / ). Более того, впоследствии, ( / / ), Акулич Н. А. представила в суд по электронной почте ходатайство о перенесении судебного заседания с ( / / ) на вторую половину ... года в связи с болезнью, что свидетельствует о ее осведомленности о назначенном рассмотрении дела. Как видно из протокола судебного заседания от ( / / ), представитель Акулич Н. А. - Е., не была допущена судом к участию в процессе в связи с истечением срока действия доверенности от ( / / ), выданной сроком на один год. Учитывая, что Акулич Н. А. не было представлено доказательств того, что в связи с болезнью она не могла по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, а также сам больничный лист, свидетельствующий о необходимости отложения рассмотрения дела на указанный заявителем длительный срок, то суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал причину неявки Акулич Н. А. не уважительной и, с учетом мнения стороны Деменьшиной Н. М., настаивавшей на рассмотрении дела по существу, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Акулич Н. А.

В целом в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, указаны доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда, которым они были исследованы, оценены и мотивированно отклонены по правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, основанным на всестороннем и полном исследовании имеющихся доказательств по делу, нарушений норм процессуального права не установлено, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327. 1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акулич Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова