Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-13043/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года гражданское дело по иску Юсупова ( / / )12 к обществу с ограниченной ответственностью " ( / / ) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки

по частной жалобе Юсупова ( / / )13 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов А.К. обратился в суд с иском к ООО " ( / / )" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки.

Решением ( / / ) с учетом исправления описок определением от ( / / ), исковые требования Юсупова А.К. удовлетворены частично. Взысканы с ООО " ( / / )" в пользу Юсупова А.К. страховое возмещение в размере ( / / ), неустойка в размере ( / / ), компенсация морального вреда ( / / ) ( / / ). Взыскана с ООО " ( / / )" в доход местного бюджета государственная пошлина ( / / )

( / / ) от представителя Юсупова А.К. - Арсланова Д.И. поступила апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы со ссылкой на то, что копия решения суда от ( / / ) была получена Юсуповым А.К. за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Юсупов А.К. в судебное заседание не явился его представитель Васильев Л.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование поддержал.

Представитель ООО " ( / / )" в судебное заседание не явился.

Третьи лица ( / / )6, представитель ООО " ( / / ) в судебное заседание не явились.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2015 года ходатайство представителя истца Юсупова А.К. - Арсланова Д.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Юсупов А.К. просит определение суда отменить ссылаясь на то, что в судебном заседании не присутствовал, о вынесенном решении узнал только после того как оно вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ( / / ) N 436-ФЗ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Мотивированное решение суда было изготовлено ( / / ) установленный ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования истек ( / / ), Юсупов А.К. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и с апелляционной жалобой ( / / ), то есть за пределами установленного законом срока.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что установленный законом процессуальной срок для обжалования судебного решения пропущен Юсуповым А.К. без уважительной причины.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ( / / ) присутствовал представитель истца Юсупова А.К. - Васильев Л.В., судом была оглашена резолютивная часть решения, при этом разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней ( / / ) копия решения суда была направлена Юсупову А.К. по адресу, указанному им в частной жалобе, ( / / ) года. Согласно почтовому уведомлению копия решения суда была получена Юсуповым А.К. ( / / ) ( / / )). Таким образом, истец и его представитель знали о состоявшемся решении суда, имели возможность обжаловать его в установленный законом срок. Кроме того, согласно справочному листу, ( / / ) представитель Юсупова А.К. - ( / / )7 получил копию решения суда и исполнительный лист ( / / ) представитель ( / / )1 - Арсланов Д.И. обратился в суд с заявлением об исправлении допущенных в исполнительном листе описок ( / / )), определением ( / / ) устранены описки, допущенные в решении суда от ( / / ) ( ( / / ) ( / / ) представитель Юсупова А.К.- Мещерягина Е.Г., действуя на основании доверенности, получила на руки исполнительный лист ( / / )

Доводы частной жалобы том, что Юсупов А.К. о вынесенном решении суда узнал после того, как оно вступило в законную силу, состоятельными не являются. Представитель истца присутствовал в судебном заседании и знал о состоявшемся решении суда. Копию решения суда Юсупов А.К. получил ( / / ) ( / / )), однако с апелляционной жалобой Юсупов А.К. обратился только ( / / ) ( / / )). Доказательств отсутствия реальной возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок Юсупов А.К. не представил.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко