Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-13047/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д. Е.,

судей

Бадамшиной Л. В.,

Защихиной Р. Ф.

при секретаре Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Пулялина ( / / ) на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2015 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2015 исковое заявление Пулялина А. А. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о компенсации морального вреда оставлено без движения.

Не согласившись с данным определением, Пулялин А. А. обратился в суд с частной жалобой на него.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об оставлении искового заявления без движения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Пулялина А. А. без движения, судья, сославшись на абз.5 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала заявителю на необходимость представления доказательств в подтверждение изложенных им обстоятельств.

Действительно, в соответствии с абз.5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Однако, из искового заявления Пулялина А. А. усматривается, что он находится в местах лишения свободы и имеет определенные затруднения в предоставлении доказательств без оказания содействия ему в этом со стороны суда. В приложение к исковому заявлению указано, что истец заявлял ходатайство об истребовании доказательств. Непредставление документов, необходимых для подтверждения заявленных требований не могло служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Представление необходимых доказательств, в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству. В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).

Таким образом, требование судьи в обжалуемом определении о предоставлении истцом доказательств является необоснованным, поскольку суд на стадии принятия искового заявления не имеет права подменять данную стадию стадией подготовки дела к судебному разбирательству, когда и решаются вопросы уточнения фактических обстоятельств, определения закона, подлежащего применению при разрешении дела, определения состава лиц, участвующих в деле, а также представления необходимых доказательств сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Таким образом, постановленное судьей определение об оставлении иска без движения не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2015 об оставлении искового заявления без движения отменить, исковой материал направить в этот же суд для решения вопроса о его принятии к производству, частную жалобу Пулялина А. А. удовлетворить.

Председательствующий Д. Е. Ковелин

Судьи Р. Ф. Защихина

Л. В. Бадамшина