Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-13064/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ильясовой Е.Р., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Доевой З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Макаровой Л.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2015 по гражданскому делу по иску Макаровой Л.В. к Башмакову И.С. , Макарову Ю.Д. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Шевченко Т.В. (по доверенности от 23.06.2015), поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находится указанное гражданское дело по иску Макаровой Л.В. к должнику Макарову Ю.Д. и взыскателю Башмакову И.С. об освобождении от ареста имущества - 1/2 доли гаражного бокса N ГЭК " ( / / )" площадью 17, 9 кв.м. расположенного по адресу: ... А. В обоснование иска указано, что арест наложен постановлением судебного пристава-исполнителя, 02.06.2015 имущество передано на реализацию (торги).

В рамках данного дела истец просил о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении Макарова Ю.Д. в пользу Башмакова И.С.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2015 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Истцом подана частная жалоба на указанное определение, в которой содержится просьба об отмене определения и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы истец указывает на то, что вопрос о приостановлении производства должен решаться судом, разрешающим иск об освобождении имущества от ареста, и без проведения судебного заседания, немедленно после принятия иска. Ссылается на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства может нарушить права истца на спорное имущество, т.к. спорное имущество может быть реализовано с торгов.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в применении обеспечительных мер рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о назначении судебного заседания по частной жалобе своевременно размещена на интернет-сайте областного суда.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы по частной жалобе, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал на то, что вопрос о приостановлении исполнительного производства N N должен разрешаться в судебном заседании и судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании истцом норм процессуального закона, а потому не могут быть признаны обоснованными. Поскольку должник не проживает на территории Ленинского района г. Екатеринбурга, исполнение производится не на территории этого района, суд правомерно указал на отсутствие права на разрешение ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Проверяя доводы жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства может нарушить права истца на спорное имущество, т.к. спорное имущество может быть реализовано с торгов, судебная коллегия учитывает следующее.

Фактически суд первой инстанции разрешал ходатайство об обеспечении иска (на что указано и в резолютивной части обжалуемого определения).

Сторона истца, настаивая на необходимости немедленного разрешения ходатайства вне судебного заседания и ссылаясь на возможную реализацию спорного имущества с торгов, нарушение прав истца, по существу также указывает на необходимость применения обеспечительных мер по данному иску.

В обжалуемом определении указано на то, что истец не просит о применении перечисленных в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мер обеспечения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, т.к. при предъявлении иска истец просил приостановить исполнительное производство, в рамках которого назначены торги по спорному имуществу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Таким образом, приостановление реализации имущества в случае предъявлении иска об освобождении имущества от ареста является именно обеспечительной мерой и применяется в порядке, предусмотренном ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11(ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", с учетом требований части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Изложенное свидетельствует о праве суда частично удовлетворить ходатайство об обеспечении иска, обеспечив соразмерность меры обеспечения заявленному требованию.

Учитывая, что истец указывала на передачу спорного имущества на реализацию (торги) в рамках исполнительного производства (в материале имеется копия постановления от ( / / ) о передаче гаражного бокса на торги в рамках исполнительного производства N N, возбужденного в отношении должника Макарова Ю.Д. в пользу взыскателя Башмакова И.С. о взыскании денежной суммы), претендовала на данное имущество, указывая, что является его сособственником, просила об освобождении имущества от ареста, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания для частичного удовлетворения ходатайства и принятия обеспечительной меры в виде приостановления реализации спорного гаражного бокса в рамках указанного исполнительного производства (ст. 139, п. 4 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в удовлетворении ходатайства (при реализации имущества на торгах) может привести к невозможности исполнения решения суда (при удовлетворении иска).

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции по п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

По объяснениям стороны истца, судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, но данное решение в законную силу не вступило, обжаловано истцом. Также представитель истца пояснила, что сведений о реализации спорного имущества у нее не имеется.

Поскольку вступившего в силу решения суда об отказе в иске по данному делу не имеется, а закон предусматривает возможность обеспечения иска об освобождении имущества от ареста в виде приостановления реализации спорного имущества, при том, что в настоящем случае имущество передано на реализацию, судебная коллегия приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения ходатайства и приостановления реализации спорного гаражного бокса в рамках указанного выше исполнительного производства.

Оснований для удовлетворения ходатайства в остальной части не имеется, т.к. для обеспечения заявленных требований достаточно приостановления реализации спорного имущества на торгах (ч. 3 ст. 140, п. 4 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2015 отменить.

Разрешить вопрос по существу, частично удовлетворить ходатайство истца об обеспечении иска.

Приостановить реализацию имущества - гаражного бокса N ГЭК " ( / / )" площадью 17,9 кв.м., расположенного по адресу: ... А, в рамках исполнительного производства N N, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области (должник - Макаров Ю.Д., взыскатель - Башмаков И.С.).

Копию настоящего определения направить для исполнения судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Крюковой Ю.О. и в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

В удовлетворении остальной части ходатайства истца - отказать.

Председательствующий подпись Я.Ю. Волкова

Судья подпись Е.М. Мехонцева

Судья подпись Е.Р. Ильясова

...