Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-13066/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Ильясовой Е.Р.

при секретаре Доевой З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильчук О.В. к Гаражно-строительному кооперативу "Юг-Центр Паркинг" о возмещении убытков

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителей истца Суровой И.В. (по доверенности от 20.12.2012), Васильчук М.А. (по доверенности от 06.05.2015), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Аршинова А.В. (по доверенности от 13.10.2014), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере ( / / ) руб. В обоснование иска указала, ( / / ) она и ее супруг Ш.М.В. вступили в жилищно-строительный кооператив "Юг-Центр III", внесли паевые взносы в размере ( / / ) руб. за нежилое помещение общей площадью 80,47 кв.м, расположенное на первом этаже, подъезд (секция) "3Б/В", ... по генплану, по ... в ... (фактический адрес: ... ). ( / / ) Ш.М.В. умер. После его смерти наследство приняли 4 человека (она, их сын, дочь наследодателя от первого брака и мать наследодателя). 20.03.2013 она доплатила паевой взнос, однако денежные средства были возвращены в связи с закрытием счета кооператива. Кооператив реорганизовался, правопреемником его стал ГСК "Юг-Центр Паркинг". Решением суда от 25.07.2013 признана недействительной сделка кооператива по отчуждению спорного нежилого помещения, в ее (истца) иске о признании права собственности на нежилое помещение отказано с указанием на недоплату паевого взноса. 10.10.2013 она внесла остаток паевого взноса на депозит нотариуса. Решением суда от 26.11.2014, вступившим в силу 18.02.2015, произведен раздел наследственного имущества между наследниками, за ней признано право единоличной собственности на спорное нежилое помещение. Спорное помещение передано ей ответчиком лишь 06.04.2015, до этого времени использовалось ответчиком, она не имела возможности сдавать спорное помещение в аренду, чем ей причинены убытки. Ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляя отчет оценщика о размере арендной платы спорного помещения, истец просила взыскать с ответчика в возмещение убытков неполученную арендную плату за период с 01.03.2013 по 31.03.2015 в размере ( / / ) руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца в возмещение убытков взыскано ( / / ) руб. ( / / ) коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины ( / / ) руб., по составлению отчета оценщика - ( / / ) руб., по оплате услуг представителя ( / / ) руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела, настаивая на том, что как минимум, с 10.10.2013 ею был полностью оплачен пай, право собственности на спорное имущество у нее, с учетом преимущественного права на данное имущество - ст. 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло при полной выплате пая и независимо от регистрации права собственности (по п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке наследования). Ссылается на то, что иные наследники претендовали лишь на получение компенсации за пай, на сам пай не претендовали, отношения между наследниками не влияют на обязанность ответчика передать ей (члену кооператива) нежилое помещение. Полагает, что суд не учел ранее принятые по спорам между теми же сторонами судебные акты, которыми установлен факт злоупотребления правом со стороны ответчика. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась судом апелляционной инстанции надлежащим образом. С учетом мнения участвующих в деле лиц, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что право собственности на спорное помещение признано за истцом решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2014, вступившим в силу 18.02.2015. С этого времени, указал суд, истец приобрела право совершать сделки в отношении спорного имущества (в т.ч. сдавать в аренду). Имущество передано кооперативом истцу лишь 06.04.2015. Учитывая, что в период с 18.02.2015 по 31.03.2015 (последняя дата определена истцом в иске в качестве окончания периода по требованию о взыскании убытков), ответчик безосновательно не передавал помещение истцу, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал убытки (упущенную выгоду) за 1 мес. 12 дней в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., исходя из данных по отчету оценщика.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении судом норм материального закона.

Доводы жалобы о том, что истец 10.10.2013 выплатила полностью пай, с учетом преимущественного права на получение наследственного имущества, у нее возникло право собственности на это имущество (независимо от признания такого права решением суда и регистрации права), не могут быть признаны обоснованными.

Действительно, 10.10.2013 истец доплатила остаток паевого взноса, однако право единоличной собственности на спорное имущество у истца 10.10.2013 не возникло по п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом следующего.

Изначально пай вносился в равных долях истцом и Ш.М.В. , который ( / / ) (до полной выплаты пая) умер. Помимо истца, у Ш.М.В. было еще три наследника, которые наследство приняли. Соответственно, с учетом норм п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110, п. 1 ст. 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент открытия наследства (14.08.2012) право на пай Ш.М.В. (в долях) перешло ко всем его наследникам. Вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2014 удовлетворен иск М.А.М. (дочери наследодателя) и Ш.Т.Е. (матери наследодателя) к истцу по настоящему иску, за указанными лицами признано право долевой собственности в порядке наследования на часть паевых взносов, уплаченных наследодателем.

Таким образом, право на пай принадлежало не только истцу, но и иным наследникам.

При выплате истцом остатка в погашение суммы паевого взноса (10.10.2013) иные наследники права на пай, полученное в порядке наследования, не утратили, вследствие чего не только истец, но и иные наследники имели право на часть пая по состоянию на 10.10.2013.

Реализация преимущественного права на наследственное имущество невозможна без выплаты иным наследникам компенсации за данное имущество. В силу п. 2 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Таким образом, ссылка истца в жалобе на наличие у нее преимущественного права на получение в единоличную собственность спорного имущества не свидетельствует об автоматическом приобретении истцом права собственности на это имущество.

Сведений о выплате другим наследникам компенсации за их долю паевых взносов, дате выплаты такой компенсации истец суду не представила, таких доказательств в деле нет, а потому утверждения истца о приобретении ею права единоличной собственности на спорное имущество до 18.02.2015 бездоказательны (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1170, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2014, вступившим в законную силу 18.02.2015, за истцом признано право единоличной собственности на спорное имущество, с этого момента (18.02.2015) истец является единоличным собственником имущества (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет право распоряжаться этим имуществом, в т.ч. и сдавать его в аренду (ст. ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До 18.02.2015 право единоличной собственности истца на имущество подтверждено не было, доказательств его возникновения ранее 18.02.2015 суду не представлено, что исключало возможность истцу сдавать спорное имущество в аренду до 18.02.2015, получая прибыль.

Взыскание упущенной выгоды по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в том случае, когда при обычных условиях оборота истец, при отсутствии нарушения его прав ответчиком, мог получить доходы. Истец до 18.02.2015 правом единоличной собственности на спорное имущество не обладала, не имела возможности сдавать его в аренду и получать доход (независимо от действий ответчика). Изложенное исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца убытков за период до 18.02.2015.

По изложенным мотивам доводы жалобы о приобретении истцом права собственности на спорное имущество 10.10.2013 и о том, что отношения между наследниками не влияют на отношения с кооперативом, отклоняются.

Ссылка в жалобе на неучет судом факта злоупотребления ответчиком правом, установленного при рассмотрении иных гражданских дел, безосновательна. В отсутствие у истца до 18.02.2015 права единоличной собственности на спорное имущество, она не могла сдавать это помещение в аренду (ст. ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), получать доход от сдачи в аренду, при том, что вопрос о реализации истцом преимущественного права на данное наследственное имущество и решение с другими наследниками вопроса о разделе наследственного имущества не зависел от действий кооператива.

Доводы жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда несостоятельны, т.к. суд правильно установил, что истец не могла получать доходы от сдачи спорного имущества в аренду по вине ответчика лишь с 18.02.2015, а до этой даты права распоряжения имуществом у истца отсутствовало вне связи с действиями ответчика.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья Е.Р. Ильясова

...