Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-13068/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ильясовой Е.Р., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Доевой З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильчук О.В. к Гаражно-строительному кооперативу "Юг-Центр Паркинг" о возмещении убытков

по частной жалобе ответчика на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Аршинова А.В. (по доверенности от 13.10.2014), поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителей истца Суровой И.В. (по доверенности от 20.12.2012), Васильчук М.А. (по доверенности от 06.05.2015), считавших определение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску Васильчук О.В. к Гаражно-строительному кооперативу "Юг-Центр Паркинг" о возмещении убытков в сумме ( / / ) руб.

По ходатайству истца определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2015 применены меры обеспечения иска: нотариусу г. Екатеринбурга Зацепиной С.А. объявлен запрет на совершение любых денежных средств в размере ( / / ) руб., находящихся на депозите и внесенных ( / / ) ЖСК "Юг-Центр III" для передачи Логиновских (Васильчук) О.В.

В частной жалобе на это определение ответчик просит его отменить, ссылаясь на отсутствие обстоятельств и доказательств затруднительности, невозможности исполнения решения суда и необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о назначении судебного заседания по частной жалобе своевременно размещена на интернет-сайте областного суда.

Изучив материалы по частной жалобе, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обеспечительные меры, суд указал на то, что требования истца носят имущественный характер, исполнение решения (при удовлетворении иска) может быть затруднено, меры обеспечения, которые просит применить истец, соразмерны заявленному требованию. С учетом изложенного и положений ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд применил обеспечительные меры.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В рамках данного дела заявлен иск о взыскании значительной денежной суммы (более ( / / ) руб.), сведений о наличии у ответчика денежной суммы, достаточной для исполнения решения суда (в случае удовлетворения иска) не имеется, вследствие чего суд правомерно применил обеспечительные меры в отношении денежной суммы, внесенной правопредшественником ответчика на депозит нотариуса, в пределах цены иска.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер отклоняется судом, принимая во внимание значительный размер требуемой ко взысканию денежной суммы и отсутствия доказательств от ответчика (в т.ч. и на стадии обжалования определения об обеспечении иска) о наличии у него такой суммы денежных средств (помимо находящихся на депозите нотариуса) или иного имущества, за счет которого имелась бы возможность исполнить решение суда.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ч. 2 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму. Однако таких действий ответчик не предпринимал.

Тот факт, что в настоящее время спор между сторонами рассмотрен судом первой инстанции и иск удовлетворен лишь частично, основанием для отмены определения суда от 16.06.2015 не является, т.к. по данной частной жалобе судебная коллегия проверяет законность определения судьи об обеспечении иска на момент его вынесения, а отмена мер обеспечения должна производиться в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам определение судьи законно (ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предусмотренных ст.ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене определения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2015 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.Р. Ильясова

Судья Е.М. Мехонцева

...