Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-13070/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Артемьева А. П. и Мазановой Т. П., при секретаре Чуба Е. В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гусельникова Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Березовский" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 08.06.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя истца Мурашкина В. В., действующего по доверенности от ... , представителя ответчика Ивлиевой Н. В., действующей по доверенности от ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусельников Д. П. обратилась в суд с иском к ООО "Автобан-Березовский" о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что по договору купли-продажи от ... он приобрел у ответчика автомобиль ... Согласно п. 2.2 договора купли-продажи основная часть оплаты за автомобиль осуществлена из средств целевого кредита. По кредитному договору от ... , ОАО " ... " предоставил истцу кредитные средства для приобретения указанного автомобиля. Вследствие неоднократного проявления одной и той же неисправности - течи масла из коробки переключения передач между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от ... и возврате уплаченных денежных средств. Выплаченные денежные средства в размере ... перечислены ответчиком на счет, открытый в ОАО " ... ", для досрочного погашения кредита. Гусельниковым Д. П. данному банку было выплачено ... в качестве процентов по кредиту. Полагая сумму процентов, выплаченных по кредиту, своими убытками, понесенными из-за действий ответчика, выразившихся в продаже товара с существенными недостатками, истец просил взыскать с ООО "Автобан-Березовский" в свою пользу убытки в размере ... , неустойку за просрочку выполнения требований потребителя - ... за период с ... по ... , компенсацию морального вреда - ... , штраф в размере ... от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя - ...

Определением суда от 08.06.2015 производство по гражданскому делу по иску Гусельникова Д. П. прекращено в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с ... по ...

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 08.06.2015 в удовлетворении иска Гусельникова Д. П. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме. Указал, что не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя, поскольку истцом было доказано, что в спорном автомобиле были выявлены недостатки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку установлено, что автомобиль был приобретен истцом для личного использования.

Согласно п. 1 ст. 18 этого же Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - истечение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения спора по существу суд первой инстанции установил, что ... между ООО "Автобан-Березовский" и Гусельниковым Д. П. заключен договор купли-продажи автомобиля ... между Гусельниковым Д. П. и ОАО " ... " для оплаты стоимости транспортного средства был заключен кредитный договор ... , вид кредита определен как автокредит, сумма кредита составила ...

Также из материалов дела следует, что ... Гусельников Д. П. обратился в суд с иском к ООО "Автобан-Березовский" о восстановлении нарушенных прав потребителя и возмещении убытков. Гусельников Д. П. просил взыскать стоимость некачественного товара в размере ... , неустойку за просрочку уплаты стоимости товара в размере ... Кроме того, просил возместить причиненные ему убытки в размере ... (проценты за пользование денежными средствами за период с ... по ... ), поскольку автомобиль был приобретен у ответчика с привлечением кредитных средств путем заключения с ОАО " ... " кредитного договора ... Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... , а также штраф в размере ... от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением Березовского городского суда от 14.05.2014 производство по делу по иску Гусельникова Д. П. к ООО "Автобан-Березовский" о восстановлении нарушенных прав потребителя и возмещении убытков прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

... между Гусельниковым Д. П. и ООО "Автобан - Березовский" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи N ...

В обоснование требований и в доводах жалобы истец указывает, на то, что его первоначальное обращение в суд и расторжение договора купли-продажи было обусловлено наличием в автомобиле недостатка.

Между тем, судом правильно установлено, что как прекращение производства по делу определением Березовского городского суда от ... по первоначальному иску Гусельникова Д. П. к ООО "Автобан-Березовский" о восстановлении нарушенных прав потребителя и возмещении убытков, так и заключение сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля не могут являться основанием для взыскания заявленных истцом убытков в виде уплаченных по кредиту процентов по п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку положения данной нормы закона предусматривают обязанность продавца возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита только в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет такого кредита.

Однако, как указано выше и видно из материалов дела, доказательств ненадлежащего состояния автомобиля, отвечающего предусмотренным в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" признакам, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в определении суда от ... они также не установлены.

При таких обстоятельства, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено существенных недостатков автомобиля, поскольку наличие таковых из обстоятельств спора не усматривается, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Гусельникова Д. П. Истцом возврат автомобиля и получение от продавца его стоимости осуществлен без проведения экспертизы автомобиля и установления факта его ненадлежащего качества, в то время как в отношении технически сложного товара данные обстоятельства являются юридически значимыми.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановлены при правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Стороной истца доказательств, опровергающих указанные факты, представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований, а доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В целом доводы жалобы являются аналогичными позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, которые являются мотивированными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 08.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусельникова Д. П. - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

Т. П. Мазанова