Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-13117/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Ильясовой Е.Р.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реутовой И.А, к Гусейнову К.Р. , Гиричеву В.В. о признании договора купли-продажи автомашины незаключенным, признании права собственности на автомобиль

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Гусейнова К.Р., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи автомашины незаключенным, признании права собственности на автомобиль. В обоснование иска указала, что являлась собственником автомобиля марки " ( / / )", 2006 года выпуска. В сентябре 2014 г. она обратилась к Гиричеву В.В. с просьбой продать указанный автомобиль, ответчик пообещал оказать содействие в поиске покупателя и демонстрации автомобиля потенциальным покупателям. Истец передала Гиричеву В.В. машину, ключи и документы. Продажная цена автомобиля была определена в сумме ( / / ) руб. Поскольку возникла необходимость в уплате транспортного налога, ответчик Гиричев В.В. предложил ей подписать договор купли-продажи с вымышленным лицом, затем передал ей денежные средства за автомобиль в размере ( / / ) руб. Впоследствии стало известно, что автомобиль продан Гусейнову К.Р. по договору от ее (истца) имени, однако никакого договора с этим лицом она не заключала, документы для снятия автомобиля с регистрационного учета не подписывала. Гиричев В.В. пояснил, что продал автомобиль самостоятельно, без ее участия. Истец полагает, что сделка купли-продажи автомобиля является незаключенной, поскольку указанный договор она не подписывала, своего согласия на отчуждение автомобиля не давала.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на неподписании ею договора продажи автомобиля Гусейнову К.Р., отсутствии ее воли на продажу автомобиля, ссылаясь на неполучение денежных средств после продажи транспортного средства. Указывает на то, что судом не поставлен на обсуждение вопрос о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения того факта, что договор она не подписывала. Полагает, что доказательств добросовестности приобретения и владения спорным автомобилем Гусейновым К.Р. не представлено. Ответчик Гиричев В.В. не был уполномочен на продажу транспортного средства, принадлежащего ей (истцу), доверенность на совершение таких действий она не выдавала. Полагает, что сделка является недействительной в силу положений ст. ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик Гиричев В.В., третье лицо ИП Ляндаев Е.В. не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в иске, суд указал на недоказанность истцом факта неподписания ею договора купли-продажи автомобиля Гусейнову К.Р., вследствие чего констатировал отсутствие оснований для признания договора незаключенным и признания за истцом права собственности на это имущество, переданное по сделке иному лицу (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с решением суда, приходя к выводу об отсутствии в деле доказательств неподписания истцом договора купли-продажи. В материалах дела имеется договор от 18.05.2013, в котором указано, что он подписан истцом (продавцом), истец в суд первой инстанции заключения специалиста-почерковеда не представляла, о назначении почерковедческой экспертизы не просила, основывая свой иск именно на факте неподписания ею договора и будучи обязанной доказать это обстоятельство (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на то, что судом не поставлен на обсуждение вопрос о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения того факта, что договор она не подписывала, не может быть принята во внимание. Обязанности по назначению экспертизы в рассматриваемом случае у суда не было (с учетом принципа состязательности и равноправия сторон спора - ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что суд разъяснил в определении о подготовке положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также право просить суд об оказании помощи в получении доказательств, однако сторона истца о назначении почерковедческой экспертизы не просила (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста-почерковеда не принято судебной коллегией, т.к. оно составлено после вынесения обжалуемого решения суда, при отсутствии у истца уважительной причины непредставления такого доказательства в суд первой инстанции, недоказанности такой уважительной причины (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия отмечает и тот факт, что по согласованным объяснениям истца и представителя ответчика Гиричева В.В., истец поручала Гиричеву В.В. поиск покупателя для продажи автомобиля за ( / / ) руб., передав ему как сам автомобиль, так и документы, и ключи от автомобиля. Гиричев В.В. не отрицает факт получения от покупателя стоимости автомобиля, передачи истцу части оплаты - ( / / ) руб. (принятой истцом в качестве части оплаты автомобиля), согласен на погашение перед истцом оставшейся задолженности в связи с выполнением этого поручения. Таким образом, истец имела волю на продажу спорного автомобиля, получила частично покупную цену, не лишена возможности защитить свое право, предъявив соответствующие требования к лицу, выполнявшему ее поручение о поиске покупателя.

По изложенным мотивам доводы жалобы истца об отсутствии воли на продажу автомобиля отклоняются судом.

Доводы жалобы о недоказанности факта добросовестности приобретения и владения спорным автомобилем Гусейновым К.Р. не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что Гусейнову К.Р. агентом был представлен подписанный от имени истца договор купли-продажи автомобиля, передан сам автомобиль, все документы и ключи автомобиля. Недобросовестность при совершении сделки подлежит доказыванию, доказательств недобросовестности со стороны покупателя автомобиля не представлено, при том, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылка в жалобе на то, что сделка купли-продажи автомобиля является недействительной в силу положений ст. ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, т.к. требований о недействительности сделки суду заявлено не было, суд разрешил спор в пределах требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истец не лишена права на предъявление указанных требований в суд с оформлением иска в общем порядке.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья Е.Р. Ильясова

...