Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-13127/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.

судей: Кучеровой Р.В.,

Игнатьева В.П.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.08.2015 гражданское дело

по исковому заявлению С. к ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании единовременного пособия в возмещение вреда здоровью

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2015.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя истца Л., представителя ГУФСИН России по Свердловской области С., представителя третьего лица ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. в период с 1999 года по 2004 год проходил службу в уголовно-исполнительной системе. До поступления на службу, при прохождении службы в органах внутренних дел, получил траву, связанную с осуществлением служебных обязанностей. Приказом от 15.04.2004 был уволен по пункту "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья) с выплатой ежемесячного денежного содержания в размере должностного оклада и оклада по воинскому званию. Согласно заключению военно-врачебной комиссии ГУИН МЮ Российской Федерации от 09.04.2004 был признан ограниченно годным к военной службе, не годным к поступлению на службу по контракту. В качестве причинной связи указано, что заболевание получено в период военной службы. В связи с изложенными обстоятельствами С. полагал, что приобрел право на единовременное пособие в возмещение вреда здоровью, предусмотренному ст. 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании единовременного пособия в возмещение вреда здоровью, страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В дальнейшем требования обосновывал положениями Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и просил взыскать единовременное пособие в размере 2110 000 рублей. От первоначально заявленных требований истец отказался, отказ был принят судом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С. просит отменить данное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, в котором дана неверная оценка представленным доказательствам, допущены нарушения процессуального законодательства.

В апелляционной инстанции доводы жалобы поддержаны представителем истца Л. Представителем ГУФСИН России по Свердловской области С., представителем третьего лица ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России А. указано на несостоятельность доводов истца, в силу несоблюдения условий для назначения единовременного пособия в возмещение вреда здоровью. Заключением прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Г. подтверждены законность и обоснованность постановленного судом решения, несостоятельность апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел в связи с осуществлением служебной деятельности ущерб возмещается в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции".

Из решения суда первой инстанции следует, что согласно свидетельству о болезни N347 от 09.04.2004 заболевание С. получено в период военной службы, вместе с тем, условия для возникновения права на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания отсутствуют. Заключением ВВК установлена причинная связь повреждения здоровья истца не в редакции "военная травма" а "заболевание, полученной при исполнении служебных обязанностей. Данное заключение истцом не оспорено и формулировка заболевания в заключении не изменена в ином порядке. Кроме того, установлено и принято во внимание судом, что решение об отказе в приеме заявления истца о выплате единовременного пособия ответчиком не принималось.

Истец, как следует из уточненных исковых требований, просил взыскать единовременное пособие, предусмотренное частью 4 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Законодатель, действуя в рамках дискреции, предусмотрел, что правовое регулирование, установленное Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты", применяется с 1 января 2013 года (часть 1 статьи 20 данного Федерального закона), что соответствует общему принципу действия закона на будущее время.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Доводы жалобы, касающиеся момента возникновения правоотношений и их правого регулирования, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, истец уволен до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ.

Несогласие истца с действиями (бездействием) должностных лиц ответчика правового значения при рассмотрении судом уточненных исковых требований не имеет, так как отсутствует заключение ВКК с выводами соответствующими содержанию п.19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели(смерти) и причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной Приказом Минюста РФ от 30.12.1999 N376.

Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а поэтому оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Кучерова Р.В.,

Игнатьев В.П.