Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-13129/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Киселева А.В. к Минулову В.М. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, обязании выполнить переустройство, перенести объект недвижимого имущества, оборудовать скат крыши водоотливными средствами, средствами снегозадержания, исключающими возможность попадания воды и атмосферных осадков на земельный участок истца, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка, обязании перенести забор с размещением его на границе земельного участка

по апелляционной жалобе Киселева А.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.05.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика и его представителя Исаева С.А. (устное ходатайство), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) Киселев А.В. предъявил к Минулову В.М. с учетом уточнение требования об устранении нарушения прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: ... , обязании выполнить переустройство, перенести объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ... на расстояние не менее 3 метров от границы между земельными участками истца и ответчика, возложении обязанности оборудовать скат крыши водоотливными средствами, средствами снегозадержания, исключающими возможность попадания воды и атмосферных осадков на земельный участок истца.

( / / ) Киселев А.В. обратился с иском к Минулову В.М. об обязании устранить нарушения прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: ... - в пользовании частью земельного участка площадью 601 кв.м. в точках координат 1, 2, путем прекращения использования ответчиком спорной части земельного участка, восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: ... , площадью 601 кв.м., обязать перенести ограждение (забор) из металлического оцинкованного железа на бетонном фундаменте, расположенный на земельном участке истца, взыскании расходов на оплату проведения кадастровых работ в размере ...

Определением суда от 13.05.2015 указанные дела объединены в одно производство.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой указано на то, что несоответствие фактической смежной границы установленной кадастровым инженером подтверждается экспертным заключением. На момент подачи иска 21.04.2015 нарушения границ земельного участка истца устранены не были, доказательств устранения нарушений ответчиком не представлено. Понесенные истцом расходы на оплату услуг кадастрового инженера и проведение кадастровых работ подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик и его представитель Исаев С.А. возражения на апелляционную жалобу поддержали.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (извещение направлено по почте 11.08.2015). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 601 кв.м, с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... , собственником смежного с ним земельного участка площадью 724 кв.м, с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... является Минулов В.М.

В процессе рассмотрения иска Киселева А.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, переносе объекта недвижимого имущества ответчика на расстояние не менее 3 метров от границы между земельными участками истца и ответчика, возложении обязанности оборудовать скат крыши водоотливными и снегозадерживающими устройствами по ходатайству истца определением суда от ( / / ) по делу в качестве специалиста привлечен кадастровый инженер ... и назначено землеустроительное исследование.

Согласно заключению специалиста от ( / / ) полевые измерения на местности выполнялись ( / / ) в присутствии собственников земельных участков. Граница между земельными участками закреплена на местности забором металлического листа, расхождение между границей в соответствии с данными ГКН и фактической границей земельных участков составляет: от точки 3 до фактической границы 66 см, от точки 2 до фактической границы - 17 см, от точки 1 до фактической границы - 41см. Жилой дом ответчика находится на расстоянии от точки н16 1,66 м, от точки н15 - 1,29 м от смежной границы по данным ГКН. Крыша жилого дома ответчика оборудована снегозадерживающими устройствами и водоотводным желобом, край которого находится в пределах границы земельного участка ответчика (99-103).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя иск об устранении нарушений права, истец должен представить соответствующие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон, являющиеся одним из доказательств по делу, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Истец может быть освобожден от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, только в случае признания данных обстоятельств ответчиком (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался факт нарушения прав истца возведенным ответчиком домом. Данное требование истцом заявлено ввиду попадания талых вод на земельный участок истца, что впоследствии приводит к ухудшению состояния плодородия почвы.

В удовлетворении требований об оборудовании ската крыши ответчика снегозадерживающими и водоотливными устройствами судом отказано ввиду того, что данные устройства на момент осмотра специалистом участков сторон на крыше принадлежащего ответчику дома имелись.

Разрешая заявленные требования об освобождении земельного участка, восстановлении границ и переносе забора, и учитывая, что нарушения прав истца ответчиком устранены до предъявления ( / / ) Киселевым А.В. требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом судом принята в качестве надлежащего доказательства представленная ответчиком фотография, свидетельствующая об отсутствии нарушений права собственности истца и изменении местоположения забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции. Истец в своей жалобе соглашается с тем обстоятельством, что забор ответчик перенес в добровольном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом достаточных относимых и допустимых доказательств заявленных требований не представлено, что, с учетом вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера и проведение кадастровых работ судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку экспертиза судом назначена по ходатайству истца в подтверждение его требований о переносе жилого дома на расстояние трех метров от смежной границы земельных участком и оборудовании ската крыши дома снегозадержателями и водоотливами, в удовлетворении данных требований истцу отказано по изложенным выше мотивам. Добровольного удовлетворения указанных требований истца не было, а потому судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

В дальнейшем истец предъявил новые требования, касающиеся переноса забора, эти требования были удовлетворены до их предъявления ответчиком добровольно в ходе проведения землеустроительного исследования. Поэтому в рамках новых исковых требований, оснований для взыскания понесенных судебных расходов с ответчика также не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: В.А. Зайцева

А.С. Некрасова