Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-13140/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Артемьева А.П.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина А.В. к ФКУ СИЗО 31 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Дубровина А.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением ... суда ... от ... в его пользу с ИЗ 63/1 ГУИН по Свердловской области взыскано ... рублей материального ущерба, ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение было исполнено ... , несмотря на то, что с непосредственного причинителя вреда - работника ФКУ СИЗО-1 А. ... рублей взыскано за период с ... по ... , в отношении него решение суда исполнено ... В этой связи за период с ... по ... ему с ответчиков следует взыскать проценты за неисполнение требований исполнительного документа в размере ...

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Дубровин А.В. просит отменить решение суда, его иск удовлетворить, указывая на то, что особый порядок взыскания, на который указали ответчики, к его спору не применим с учетом того, что на ... года, когда было возбуждено исполнительное производство, особый порядок обращения взыскания на средства бюджетов системы Российской Федерации, введенный в ... году, не был установленным. Не принято во внимание, что ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Свердловской области удерживало в порядке регресса суммы с непосредственного причинителя с ... по ... , а ему ущерб не возмещался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дубровин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Федеральной службы исполнения наказаний России - Токарева А.Ю. и ФКУ СИЗО N1 ГУФСИН России по Свердловской области - Лютин А.А. в своих пояснениях суду апелляционной инстанции указали о своем несогласии с доводами Дубровина А.В.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для правоотношений, возникших до 01.06.2015, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Так, в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если должник не исполнил судебный акт о взыскании денежных средств, кредитор вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из суммы неисполненного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые за неисполнение судебного акта, начисляются на всю присужденную денежную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. По общим правилам для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие вины, причинной связи между виновными действием или бездействием и наступившими вредными последствиями.

По данному делу истец заявил о взыскании процентов за неправомерное пользование его денежными средствами, присужденными решением суда, выразившимися в длительном неисполнении решения, в целях компенсации причиненных ему убытков, которые исчисляются по учетной ставке банковского процента.

Установлено, что в соответствии с решением суда от ... , которым истцу взыскано с ИЗ 63/1 ГУИН по Свердловской области Министерства юстиции Российской Федерации ... рублей, ... был выдан исполнительный лист, ... было возбуждено исполнительное производство. Исполнение решения должно было производиться за счет бюджета, но до ... - в срок, предоставленный для добровольного исполнения, оно не было исполнено.

... исполнительное производство было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа без исполнения.

... отделом Федерального казначейства ... Дубровину А.В. был возвращен исполнительный лист с указанием о его неисполнении в связи с отсутствием объема финансирования на лицевом счете должника по соответствующим показателям бюджетной квалификации Российской Федерации и разъяснено о возможности направления указанного перечня документов в Министерство финансов Российской Федерации для взыскания средств с Министерства юстиции Российской Федерации, в ведении которого находится должник.

... вновь было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено без исполнения. Согласно справке, предоставленной на запрос суда первой инстанции, вновь возбужденное исполнительное производство окончено без исполнения.

Данными о причинах повторного окончания исполнительного производства без исполнения, поскольку в архиве исполнительное производство не обнаружено, истец на них не указал, суд первой инстанции не располагал. При принятии решения по данному делу суд учел, что судебный пристав принимал меры к исполнению, о чем свидетельствует ответ ГУ СИЗО N 1 от ... , данный Федеральной службе судебных приставов, о том, что денежные средства, взыскиваемые с А. - сотрудника, виновного в причинении ущерба, будут направляться в доход федерального бюджета, а также то с ... изменилась ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации об иммунитете бюджетов, предусмотревшая особый порядок исполнения судебных актов обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, который был установлен новой главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации об общих положениях исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации исполнительный документ с соответствующими документами к нему направляются в финансовый орган субъекта Российской Федерации судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем.

... Дубровин А.В. обратился с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа, его заявление было удовлетворено ...

Получив исполнительный документ, с соответствующими документами во вновь установленном порядке исполнения судебных актов за счет средств бюджета, ... он обратился в Управление Федерального казначейства по Свердловской области, в установленный законом трехмесячный срок - ... ему выплачена взысканная по решению суда сумма.

Принимая во внимание, что первоначально в ... году исполнительный лист был отозван взыскателем, что Дубровин А.В. не отрицает, повторно предъявлен исполнительный лист на исполнение в ... году, причины неисполнение до установления особого порядка исполнения судебных актов за счет бюджетных средств, указывающие на вину ответчиков, истец не приводит, действия виновных лиц, в том числе и судебного пристава-исполнителя, не обжаловались, порядок, исполнения судебного решения за счет средств бюджета с ... зависел от взыскателя, реализовал он его лишь ... , не указывая на виновное поведение ответчиков в том, что до этого времени он не мог реализовать свое право, срок исполнения решения Федеральным казначейством не нарушен, у суда отсутствовали основания сделать вывод о наличии оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Законных оснований для перечисления Дубровину А.В. денежных средств, удержанных с А. за период с ... по ... не имелось, в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Свердловской области никаких распоряжений о выплате Дубровину А.В. частями удерживаемых с А. денежных средств не поступало.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены, так как иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Артемьев А.П.

Мазанова Т.П.