Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-13144/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Артемьева А.П.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонюковой Г.И. к Исуповой В.Г., СНТ "Медик" о взыскании неосновательного обогащения, затрат, произведенных на содержание и улучшение имущества, встречному иску Исуповой В.Г. к Гонюковой Г.И. об устранении препятствий пользования земельным участком путем демонтажа садового дома и восстановления плодородного слоя почвы

по апелляционной жалобе Исуповой В.Г. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.05.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гонюкова Г.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Исуповой В.Г., СНТ "Медик" о взыскании с ответчиков компенсации произведенных затрат на содержание имущества в размере ... рублей и затрат, произведенных на улучшение спорного имущества в размере ... рублей, мотивируя требования тем, что решением ... суда от ... признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права истца на земельный участок ... , расположенный на ... и аннулирована запись в ЕГРП. До вынесения решения она не знала и не могла знать о незаконности владения, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок у Исуповой В.Г. отсутствовали. За время владения участком она внесены взносы в СНТ "Медик" в размере ... рублей на содержание спорного имущества и произведены неотделимые улучшения, а именно строительство дома на сумму ... рублей.

Исупова В.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к Гонюковой Г.И. об устранении препятствий пользования земельным участком путем демонтажа садового дома и восстановления плодородного слоя почвы, мотивируя требования тем, что ей выделен и предоставлен в пользование земельный участок ... и она являлась членом СТ "Медик". ... СТ "Медик" по решению регистрирующего органа исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность юридическое лицо. При ликвидации коллективного сада "Медик" она сохранила право пользования земельным участком. Земельный участок был предоставлен коллективному саду в постоянное бессрочное пользование, на этом же праве находился у членов коллективного сада. Постановлением главы Полевского городского округа от ... указанный земельный участок был предоставлен Гонюковой Г.И. в собственность бесплатно. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением ... суда от ... , которым постановление Главы Полевского городского округа признано недействительным. С момента владения земельным участком, при том, что имел место спор, Гонюкова Г.И. до ... года осуществляла строительство садового домика на земельном участке. В настоящее время данный объект незавершенного строительства уменьшает полезную площадь участка для садоводства. При проведении строительных работ произошло повреждение земельного участка.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Гонюковой Г.И. удовлетворены, в удовлетворении требований Исуповой В.Г. отказано, с нее в пользу Гонюковой Г.И. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ... , по оплате услуг экспертов в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Исупова В.Г. просит решение суда отменить, указывая на то, что ее права - законного землевладельца не восстановлены, так как на земельном участке остался дом, который ей не передавался, возведен Гонюковой Г.И., демонтаж его возможен, а если при демонтаже наступят убытки, то ее вины в том нет. В этой связи просит решение отменить, принять новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении требований Гонюковой Г.И. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Исупова В.Г. и ее представитель Шахмин В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Гонюкова Г.И. в судебное в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя Звонарева А.С., который, возражая на апелляционную жалобу, указал на законность решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, в том числе и не явившиеся в судебное заседание, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что с ... года Гонюкова Г.И. являлась членом СНТ "Медик", ... ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права N ... на земельный участок ... , расположенный по улице ... в СНТ "Медик" ... на основании постановления Главы Полевского городского округа от 13.01.2012 N 39 "О предоставлении в собственность земельного участка Гонюковой Г.И."

Таким образом, Гонюкова Г.И. на законных основаниях пользовалась земельным участком, выстроила на нем дом, оцененный экспертом в ... рублей.

Решением суда от ... , вступившим в законную силу, правоустанавливающие документы на земельный участок, которым пользовалась Гонюкова Г.И. отменены, права Исуповой В.Г. быть членом СНТ "Медик" и на пользование спорным земельным участком, входящим в земли, предоставленные под коллективный сад, таким образом, были восстановлены.

Так как Гонюкова Г.И. возвела на участке строение, она просила взыскать с Исуповой В.Г. его стоимость, а Исупова В.Г. просила обязать Гонюкову Г.И. освободить земельный участок от строения, демонтировав его.

Согласно экспертному заключению демонтаж строения возможен с утратой элементов строения от общего объема существующего зданий 42-46%.

Принимая решение об удовлетворении иска Гонюковой Г.И., суд применил ст. ст.1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении Исуповой В.Г., а требования Исуповой В.Г. оставил без удовлетворения, указав, что Гонюкова Г.И. не виновна в нарушении прав Исуповой В.Г., ее вины в неправомерном возведении дачного дома нет, признаками самовольного строения не имеется, оно увеличивает стоимость земельного участка, его наличие на земельном участке прав Исуповой В.Г. не нарушает, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60-62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, Исупова В.Г., права которой на пользование земельным участком восстановлены, собственником земельного участка не является, следовательно, считать ее обогатившейся вследствие чего земельный участок из-за наличия на нем строения стал дороже, нет оснований, а потому и нет оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исупова В.Г. восстанавливала свое право пользования земельным участком, и не заявила о праве на возведенное на нем строении, ни приобрела его и не сберегла, напротив, заявила об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа строения.

Не являясь собственником, Исупова В.Г., права пользования которой спорным земельным участком восстановлены, вправе в соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать защиты прав владельца, не являющегося собственником, от любого лица, нарушающего владение, что закреплено в ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Гонюковой Г.И. о взыскании с Исуповой В.Г. неосновательного обогащения, об отказе в удовлетворении иска Исуповой В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа возведенного Гонюковой Г.И. строения, постановленным в нарушение норм материального права, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в данной части с принятием по делу нового решения, которым иск Гонюковой Г.И. оставить без удовлетворения, а иск Исуповой В.Г. в данной части удовлетворить.

С принятием такого решения с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене решение суда в части распределения судебных расходов, возложения на Исупову В.Г. обязанности выплатить Гонюковой Г.И расходов по госпошлине и по оплате экспертизы. В тоже время с Гонюковой Г.И. в пользу Исуповой В.Г. следует взыскать расходы по оплате Исуповой В.Г. госпошлины при подаче иска в суд и по оплате госпошлиной апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требование Исуповой В.Г. о возложении на Гонюкову Г.И. обязанности восстановить плодородие почвы судом разрешено верно, судебная коллегия соглашается с отсутствием оснований для удовлетворения иска в данной части за недоказанностью того, что Гонюковой Г.И. причинен вред плодородию почвы, о необходимости его восстановления. В этой связи довод апелляционной жалобы об удовлетворении иска Исуповой В.Г. в полном объеме, а, следовательно, и в этой части, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.05.2015 в части удовлетворения иска Гонюковой Г.И. о взыскании с Исуповой В.Г. неосновательного обогащения, об отказе в удовлетворении иска Исуповой В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строения, распределения судебных расходов отменить, постановить в этой части новое решение:

в удовлетворении требования Гонюковой Г.И. к Исуповой В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей отказать,

исковые требования Исуповой В.Г. к Гонюковой Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строения удовлетворить, обязать Гонюкову Г.И. демонтировать садовый дом на земельном участке ... по улице ... в СНТ "Медик" в ... ,

решение в части взыскания с Исуповой В.Г. в пользу Гонюковой Г.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере ... , по оплате услуг экспертов в размере ... рублей отменить, в удовлетворении данных требований отказать,

взыскать с Гонюковой Г.И. в пользу Исуповой В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей,

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Исуповой В.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Артемьев А.П.

Мазанова Т.П.