Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-13170/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Сафиуллиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЮН к КЛН о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца ДЮН, ответчика КЛН, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДЮН обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что является владельцем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 34,7 кв.м., расположенный по адресу: ... , кадастровый номер N, свидетельство о праве собственности от ( / / ) N N. Вторым собственником является ответчик КЛН, которой принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом и на земельный участок под домом. Истец в доме не проживает, не пользуется им, не прописан и не имеет к нему доступа, но платит налог на имущество. Его доля в доме незначительна и не может быть выделена в натуре, он не имеет интереса в использовании общего имущества. Земельный участок, на котором расположен дом, в его собственность не оформлен. Согласия о порядке владения жилым домом и земельным участком не достигнуто. В связи с необходимостью регистрации права собственности на земельный участок он заказал межевое дело по договору N и N от ( / / ) года, уплатил сумму, но земельным участком не пользуется. Ссылаясь на ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика КЛН сумму денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... в размере ( / / ) рублей, рассчитанную исходя из кадастровой стоимости объекта, а также денежные средства за межевание, за отправку почтовой корреспонденции, совершение регистрационных действий, заверение копий документов, определение инвентаризационной стоимости, уплаченный налог на имущество физических лиц, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласился истец ДЮН В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. Так, судом не установлено, может ли быть признана спорная 1/3 доли в праве собственности на указанное выше помещение незначительной; объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав второго собственника, имеющего большую долю в праве собственности; судом не исследован вопрос о наличии у истца существенного интереса в использовании спорного имущества. Кроме того, полагает, что выводы суда основаны на ошибочном толковании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДЮН принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... Ответчику КЛН принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок, расположенный по этому же адресу. Истцом право собственности на долю в земельном участке не оформлено.

Порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности между истцом и ответчиком не определен, истец не заинтересован в использовании данного имущества и желает получить за него денежную компенсацию. При этом ответчик не согласен с предъявленными требованиями.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в иске и в апелляционной жалобе на невозможность распоряжения долей в общем имуществе не ссылался, его требования направлены лишь на реализацию доли ответчику вопреки воле последнего с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, следует учесть, что ответчик не выразил согласия на приобретение доли истца в свою собственность и несения бремени ее содержания. Не представлено доказательств того, что у него имеются материальные возможности приобрести спорную долю в имуществе на предложенных условиях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

С учетом закрепленного в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. Анализ норм ст. 218 и ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

Более того, судебная коллегия, учитывая представленные доказательства и пояснения сторон об общей площади дома и площади комнат в доме, не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что доля истца в имуществе является незначительной, поскольку, исходя из общей площади дома 34,7 кв.м, жилой площади - 29,9 кв.м, на долю истца приходится площадь, равная площадь одной из комнат, поскольку истец утверждал, а ответчик не опровергала тот факт, что площади одной из комнат примерно 10 кв.м.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств действительной стоимости объекта (рыночной стоимости), кадастровая стоимость это обстоятельство не подтверждает.

Ссылки в жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права судебная коллегия в качестве оснований для отмены решения суда не принимает, поскольку они на правильность постановленного решения суда не влияют.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является правильным по существу и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ДЮН - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Ильясова Е.Р.