Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-13197/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Потапове Н. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Козлянинова Г. В., Козлянинова В. Г. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения Козлянинова Г. В., действующего за себя, а также за Козлянинова В. Г. на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013 удовлетворены частично исковые требования Козлянинова Г. В., Козлянинова В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Экслед" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Не согласившись с вышеуказанным решением лицо, не привлеченное к участию в деле - А. С., подал на него апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Истцы Козлянинов Г. В., Козлянинов В. Г. обратились в суд с заявлением о взыскании с А. С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. в пользу каждого из истцов, понесенных ими в связи с рассмотрением судом вышеуказанного заявления А. С.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2015 в удовлетворении заявления А. С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013 отказано, в удовлетворении заявления Козлянинова Г. В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя также отказано.

Обжалуя определение суда, истцы Козлянинов Г. В., Козлянинов В. Г. в частной жалобе просят его отменить, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении их заявления о возмещении судебных расходов, поскольку А. С. и его представителем возражений относительно возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлялись, доказательства чрезмерности данных расходов не представлялись, а также что неопределенность процессуального положения А. С. не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Козлянинов Г. В., действующий за себя и Козлянинова В. Г., доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. При этом в силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истцов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заслушав пояснения Козлянинова Г. В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То обстоятельство, что А. С. не привлекался к участию в деле, в связи с чем его процессуальное положение является неопределенным, правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что за счет лица, чье процессуальное положение является неопределенным, не могут быть возмещены судебные расходы, понесенные истцами на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления А. С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку из норм, указанных выше, следует, что судебные расходы могут быть возмещены только стороной гражданского судопроизводства, а данным процессуальным положением А. С. не обладает.

Доводы частной жалобы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении их заявления о возмещении судебных расходов, поскольку А. С. и его представителем возражений относительно возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлялись, доказательства чрезмерности данных расходов не представлялись, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Указание в частной жалобе на то, что в вышеназванном определении суда не рассмотрен вопрос о взыскании с А. С. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца Козлянинова В. Г., судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку при сложившихся обстоятельствах это не влияет на правильность сделанного судом вывода о невозможности взыскания с А. С. судебных расходов на оплату услуг представителя, как лица, не являющегося стороной гражданского судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - направленными на субъективную оценку выводов суда, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2015 оставить без изменения, частную жалобу Козлянинова Г. В., Козлянинова В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова