Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-13238/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И.,

Старкова М.В.,

при секретаре Гребенщиковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 года гражданское дело по заявлению Тактаева А.Н. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии Администрации города Екатеринбурга

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга

на решение ... районного суда ... от 10 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения заявителя Тактаева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тактаев А.Н. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы Екатеринбурга от 17.04.2006 N 297 (в редакции постановления Администрации города Екатеринбурга от 09.04.2014 N 947), от 30.03.2015 N 09.1-12/11 "О признании жилого помещения расположенного по адресу: ... , ст. Исток, ... , пригодным (непригодным) для постоянного проживания", которым жилое помещение признано пригодным для проживания.

В обоснование заявления указал, что межведомственной комиссией не была соблюдена процедура проведения оценки технического состояния дома, установленная пунктом 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47. Администрацией города Екатеринбурга был произведен визуальный осмотр жилого помещения, на основании которого был составлен акт осмотра жилого помещения N от 13.03.2015, в котором имеются устаревшие данные о фактическом износе 42% по состоянию на 29.03.2012, на основании которого было вынесено оспариваемое заключение, без проведения специальных исследований и измерений, привлечения специалистов, не было принято во внимание и не опровергнуто экспертное заключение специализированной организации о нахождении жилого помещения в ограниченно-работоспособном (аварийном) состоянии.

В судебном заседании заявитель Тактаев А.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга Лунегова Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Решением ... районного суда ... от 10 июня 2015 года заявление удовлетворено, признано незаконным решение межведомственной комиссии N 09.1-12/11 от 30.03.2015 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: ... , ст. Исток, ... , пригодным для проживания, на межведомственную комиссию Администрации города Екатеринбурга возложена обязанность провести обследование жилого помещения на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Администрация города Екатеринбурга просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления, указывая, что заключение было принято в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, были исследованы все документы, представленные для оценки жилого помещения, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Такая необходимая совокупность условий была установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).

Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям (в редакции, действующей на период спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Судом было установлено и следует из материалов дела, что заявитель Тактаев А.Н. является членом семьи нанимателя Т., которому и членам его семьи из шести человек была предоставлена ... ст. Исток ... на условиях договора социального найма от 04.02.2015. Согласно оспариваемому заключению межведомственной комиссии от 30.03.2015 N 09.1-12/11 "О признании жилого помещения расположенного по адресу: ... , ст. Исток, ... , пригодным (непригодным) для постоянного проживания" жилое помещение признано пригодным для проживания.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура оценки жилого помещения произведена с нарушениями пунктов 42, 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Также является правильным вывод суда о несоблюдении при принятии заключения пунктов 10, 33, 35 указанного Положения с учетом ответа территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга от 13.03.2015 N о нахождении спорного жилого помещения в ориентировочной санитарно-защитной зоне предприятия ОАО " ... ".

Судом было установлено, что в нарушение требований пункта 43 Положения межведомственной комиссией фактически не была проведена оценка соответствия дома установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев. Несмотря на то, что имелись документы, свидетельствующие о наличии оснований для всестороннего и полного обследования дома, был произведен только визуальный осмотр жилого помещения, эксперты к участию в заседании комиссии не привлекались, мнение специалистов-экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций при принятии решения межведомственной комиссией не испрашивалось, сведения о фактических показателях степени физического износа несущих строительных конструкций жилого помещения не учитывались.

Судом правомерно указано на то, что во внимание межведомственной комиссией не было принято техническое заключение специалиста ООО " ... " N от 24.12.2014, согласно которому техническое состояние основных строительных конструкций здания в пределах ... (фундаментов, стен, перекрытия, стропильной системы крыши и кровли) оценивается как ограниченно-работоспособное или аварийное; на основании анализа результатов обследования, а также расчетов физического износа и узаконенных критериев жилое помещение является непригодным для постоянного проживания; жилой дом в пределах ... рекомендуется к сносу. В процессе длительной эксплуатации (57 лет с 1957 года) деревянный жилой дом получил значительный физический износ, а строительные конструкции - существенные повреждения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно установил, что выводы межведомственной комиссии сделаны без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, степени его огнестойкости, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, а также качества атмосферного воздуха и месторасположения жилого помещения.

Какие-либо опровергающие доказательства представителем Администрации города Екатеринбурга представлены не были, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений органов местного самоуправления возлагается на органы, которые приняли оспариваемые решения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заключение межведомственной комиссии не содержит обоснования принятого решения, в то время как пункт 48 Положения (действующий на период спорных правоотношений) предусматривал, что по окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению N 1, согласно которому комиссией должны быть приведены обоснования принимаемого ею заключения. В настоящее время указанная обязанность также не утрачена и предусмотрена пунктом 44 Положения (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 269, вступившего в действие 04.04.2015), который предусматривает составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1, которое содержит аналогичные требования.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что заключение межведомственной комиссии было принято в соответствии с нормами Положения, является необоснованным и опровергается материалами дела. Апелляционная жалоба заинтересованного лица содержит вывод о соблюдении процедуры, установленной в пункте 44 Положения, без учета других норм, предусматривающих порядок оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям (пункты 42, 43, 45 - 47), нарушения которых были установлены судом. Выводы суда в указанной части заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Является голословным довод апелляционной жалобы о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... районного суда ... от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

М.В. Старков