Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-13247/2015 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - ремонт автомобиля - юридические услуги - договор добровольного страхования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-13247/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В.В. к ОАО "Страховая группа "МСК" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа "МСК" на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.04.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов В.В. обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ОАО "СГ "МСК" фактические затраты на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме ... руб., утрату товарной стоимости в сумме ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... , расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... , расходы по оплате юридических услуг в сумме ... , компенсацию морального вреда в сумме ... коп., расходы по оформлению дубликата отчета в сумме ... , расходы по направлению телеграммы в сумме ... , штраф.

В обоснование иска указал, что ... в 22 час. 10 мин. в районе дома ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением А., который не справился с управлением и допустил наезд на его припаркованный автомобиль ... , застрахованный по договору добровольного страхования в ОАО "СГ "МСК" от ... Он обратился за страховым возмещением в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, по требованию ответчика автомобиль истца был предоставлен для осмотра, однако, свои обязательства ответчик не выполнил.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования Орлова В.В. удовлетворены частично, взыскано с ОАО "СГ "МСК" в пользу Орлова В.В. страховое возмещение в сумме ... проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... , моральный вред ... руб., штраф в сумме ... судебные расходы в сумме ...

В апелляционной жалобе ОАО "СГ "МСК" указывает, что направление на ремонт было подготовлено в срок, оно действующее, несмотря на это истец обратился в суд, хотя машина им не отремонтирована, оспариваются повреждения как не имеющие отношения к ДТП: ... , с указанием на необходимость исключения их из стоимости восстановительного ремонта, указывается, что штраф, моральный вред взысканы необоснованно, расходы на представителя завышены, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Дейнеко Н.Г. были поддержаны доводы апелляционной жалобы, указано на то, что о готовности направление на СТОА истец был извещен в ответе на претензию, оно ему не направлялось, находятся они в разных населенных пунктах.

Представитель истца - Мартынов Е.В. в своих пояснениях суду апелляционной инстанции указал о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы, на то, что объем повреждений от наступившего страхового случая подтвержден административным материалом, машина отремонтирована, израсходована на ремонт заявленная и оплаченная сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Дело судом рассмотрено в порядке заочного производства, но при этом учитывались доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, которые аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе. Это свидетельствует о том, что апелляционная жалоба ответчика направлена на переоценку выводов суда по исследованным доказательствам, оснований для которой судебная коллегия не находит, не усматривая в действиях суда нарушений требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не находит и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, по делу установлено и не оспаривается, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между сторонами, наступил страховой случай, который признан страхователем. На обращение истца с заявлением о направлении на ремонт от ... по истечении 15 рабочих дней направление не выдано, чем были нарушены условия договора страхования. Претензия от ... не удовлетворена, в ней сообщалось о возможности получить направление на СТОА. ... истец оплатил Б. ремонт автомобиля, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму ... рублей при том, что по договору риски застрахованы на ... рублей. Объем повреждений зафиксирован при осмотре автомашины после ДТП, которое совершено в форме наезда на припаркованную машину, вследствие чего не исключается характер зафиксированных повреждений.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт своими силами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Как указано в пункте 42 Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Изложенные обстоятельства, указанные судом в своем решении ответчик в своей апелляционной жалобе не опровергает, а в связи с этими обстоятельствами суд и пришел к выводу об удовлетворения заявленного иска о взыскании страхового возмещения. При этом не имеет значении, что направление на ремонт автомобиля истца ответчиком подготовлен, так как отсутствуют доказательства о том, что принимались меры для его вручении истцу. Расходы на ремонт истцом понесены, с учетом требования предварительной его оплаты.

Исходя из смысла апелляционной жалобы следует о несогласии ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта. Сумма ущерба оспаривается со ссылкой на необоснованное включение в страховое возмещение повреждений, не относящихся к ДТП от ... , а именно: ... При этом представитель ответчика ссылается на экспертное заключение ООО В. N ... от ... Вместе с тем указанное экспертное заключение не соответствует исследованным материалам ГИБДД, из которых следует, что транспортное средство истца ударилось в левую заднюю часть автомобиля истца, причинив повреждения, описанные в справке о ДТП от ... : ... Доводы эксперта основаны на фотоматериалах, в связи с осуществлением ремонта транспортного средства, что с учетом указанных противоречий с материалами ГИБДД не может являться основанием для исключения повреждений, причиненных автомобилю истца.

Обоснованно взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства, размер которой при наступлении страхового случая входит в объем реального материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункты 1 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, страхователь вправе поставить вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не заявляет требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. В этой связи суд обоснованно разрешил требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное удовлетворение требования истца о выплате расходов на ремонт автомашины. О возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в мотивировочной части решения приведены суждения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Обоснованно взысканы моральный вред и штраф с учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

О возможности взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в спорном правоотношении, следует и из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", где, допуская применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в данных правоотношениях возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, определяя размер штрафа ко взысканию, не обсуждал вопрос о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия об этом заявления ответчика.

Но принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке заочного производства, что допускается законом, а также просьбу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенную в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит возможным снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит указанному разъяснению, соответствует выше указанным нормам права.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Из материалов дела видно, что истец действительно обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако, и сама по себе невыплата страхового возмещения является основанием для взыскания штрафа при удовлетворении иска потребителя судом, но не предопределяет заведомо размер такого штрафа.

Устанавливая размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя по данному конкретному делу, судебная коллегия, учитывая причины, по которым страховое возмещение не было выплачено добровольно, непродолжительный период, в течение которого было допущено нарушение права истца получить возмещение на ремонт, размер штрафа определяет сообразно правовому поведению сторон спора, а также последствиям допущенного ответчиком нарушения, не свидетельствующим об их тяжести для истца, в размере ... рублей, снижая до этой суммы взысканный судом размер штрафа.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку для взыскания компенсации морального вреда применен судом Закон "О защите прав потребителей", то следует применить разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что нарушение прав истца установлено на основании материалов дела, суд первой инстанции нашел возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом требований разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей. Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа перечисленных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание необходимых расходов направлено не на восстановление нарушенных прав заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с неё расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Истец воспользовался услугами представителя, произведена их оплата.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер возмещения расходов на оказание услуг - ... рублей определен с учетом сложности дела, соразмерности заявленного к защите права, объема выполненной работы, а потому является разумным и подлежащим взысканию в установленном судом размере.

В целом, судебная коллегия соглашается с выводами суда и принятым решением, находя его соответствующим требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной инстанции основаны на требовании переоценить выводы суда, на что у судебной коллегии отсутствуют основания.

Суд, руководствуясь положениями статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами страхования средств транспорта правильно определил характер и правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Суд первой инстанции также учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Выводы суда не противоречат требованиям Федерального Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

По доводам апелляционной жалобы, не содержащей оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, решение суда не может быть отменено. Не является основанием для отмены решения и то, что судебная коллегия удовлетворила просьбу ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизила размер взысканного судом штрафа, принимая во внимание также то, что перед судом первой инстанции такой просьбы ответчик не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.04.2015 изменить в части взысканного размера штрафа, снизив его со ... до ... рублей,

в остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "МСК" - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Мазанова Т.П.

 

Судьи: Локтин А.А..

Подкорытова Н.П.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.