Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-13270/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Ильясовой Е.Р.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Компания Металл Профиль" к Баруткину А.А. , Трофимову С.А. , Бикбаеву М.В. , ООО "Кровля МВБ" о взыскании задолженности по договорам поставки и поручительства

по апелляционной жалобе ответчика Бикбаева М.В. на заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.03.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Чураковой И.К. (по доверенности от 01.01.2015), считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания Металл Профиль" обратилось в суд с иском к Баруткину А.А., Трофимову С.А., Бикбаеву М.В., ООО "Кровля МВБ" о взыскании задолженности по договору поставки от ( / / ), прося солидарно взыскать сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., сумму неустойки в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. В обоснование иска указано, что ( / / ) между ООО "Компания Металл Профиль" и ООО "Кровля МВБ" заключен указанный договор поставки N N, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя кровельные и фасадные материалы, а также иные товары, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора поставки. Поставщик передал товар по универсальным передаточным документам. Всего поставлено товаров на общую сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп. По акту сверки с ООО "Кровля МВБ" размер задолженности с ООО "Кровля МВБ" составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки и пени при просрочке оплаты товара. С ответчиками - физическими лицами заключены договоры поручительства, по которым они приняли на себя обязанность отвечать солидарно с основным должником.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.03.2015 иск удовлетворен: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма задолженности по оплате поставленного товара в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., сумма неустойки - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени - ( / / ) руб. ( / / ) коп., в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.07.2015 исправлена описка в указанном решении суда, допущенная в отчестве ответчика Бикбаева М.В., правильно указать "Велиевич" вместо "Валиевич".

В апелляционной жалобе ответчик Бикбаев М.В., являющийся одновременно директором ООО "Кровля МВБ", просит отменить решение суда в части начисленных пени и неустойки, уменьшить их размер. В обоснование жалобы ответчик указывает на невыполнение истцом своих договорных обязательств, вследствие чего взыскание пеней и неустойки, по его мнению, является незаконным. Считает неустойку и пени несоразмерными последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на неучет судом баланса интересов сторон по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бикбаева М.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики и представители ответчиков не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии у ООО "Кровля МВБ" перед истцом задолженности по договору поставки в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., указав на обоснованность начисления пени и неустойки в определенном договоре размере. С учетом заключения ответчиками - физическими лицами договоров поручительства, по которым они приняли на себя обязанность солидарно отвечать за основного должника перед истцом, руководствуясь нормами ст.ст. 506, 516, 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров поставки и поручительства, суд указал на правомерность иска.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, находя их соответствующими обстоятельствам дела, не противоречащими закону, основанными на доказательствах, представленных сторонами.

Доводы жалобы ответчика о невыполнении истцом своих договорных обязательств бездоказательны (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), таких документов ответчик в суд первой инстанции не представил, при наличии такой возможности. В принятии дополнительных доказательств (за исключением акта сверки по состоянию на ( / / )) суд апелляционной инстанции отказал, приходя к выводу о неотносимости этих доказательств к существу спора, неподтверждении ими юридически значимых обстоятельств. Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по договору эти доказательства не подтверждают, равно как и не подтверждают иной размер задолженности перед истцом.

Напротив, из принятого судебной коллегией дополнительного доказательства - представленного ответчиком акта сверки, подписанного должником ООО "Кровля МВБ", следует, что размер основного долга составляет именно ту сумму, которую и просил взыскать с ответчиков истец.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для уменьшения размера неустойки и пени отклоняется судебной коллегией. Об уменьшении размера неустойки и пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции сторона ответчика не просила, доказательств несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения обязательства не представляла, нет таких доказательств и на стадии апелляционного рассмотрения дела. Таким образом, доводы стороны ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доказательствами не подтверждены, а потому не принимаются во внимание (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не усматривает, сопоставляя размер основного долга и неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства и принимая во внимание тот факт, что именно такой размер ответственности согласовали в договоре юридические лица, будучи свободными в определении условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сам Бикбаев М.В. является директором ООО "Кровля МВБ", лично принимал решение о таком размере ответственности по договору поставки. Таким образом, нарушения баланса интересов сторон спора судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бикбаева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья Е.Р. Ильясова

...