Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-13308/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ильясовой Е.Р., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2015 материал по исковому заявлению Министерство природных ресурсов Краснодарского края к Мухе А.А. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, по частной жалобе истца на определение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 02.06.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерства природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с иском к Мухе А.А. о взыскании пени по договору от ( / / ) N 08-06а-033093 аренды лесного участка, расположенного по адресу: ... , расторжении данного договора.

Определением судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 02.06.2015 исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на нормы ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дело неподсудно данному суду, иск должен быть предъявлен по правилам исключительной подсудности по месту нахождения лесного участка).

В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить, указывая на то, что к настоящему спору не применяются положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании и расторжении договора аренды не относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, проверив оспариваемое определение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск о расторжении договора аренды лесного участка и взыскании задолженности связан с правом на такой участок, следовательно, является спором о праве на недвижимость. Поскольку недвижимость находится на территории Краснодарского края, судья, исходя из положений ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил иск, предъявленный по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о наличии спора о правах на недвижимое имущество по иску о расторжении договора аренды по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данные разъяснения не устанавливают исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Несмотря на это, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Принимая во внимание, что в данном случае истцом никаких требований относительно недвижимого имущества (о передаче его истцу, возврате имущества, истребовании от ответчика и т.д.) не заявлено, с учетом изложенного выше, иск правомерно предъявлен в суд по общим правилам подсудности (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального закона подлежит отмене (ч. 1 ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие оснований для возвращения искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 02.06.2015 отменить, разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для возвращения иска по п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить материал по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края к Мухе А.А. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия иска к производству.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Е.Р. Ильясова

Е.М. Мехонцева