Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-13327/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Ильясовой Е.Р.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовиковой С.Н. к Кузнецовой Н.А. , Олесовой М.В. , Дубовикову Р.Н. об оспаривании сделок и по иску Кузнецовой Н.А. к Дубовиковой С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Дубовиковой С.Н. на решение Каменского районного суда Свердловской области от 16.03.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения Дубовиковой С.Н., ее представителя Ельцовой Р.В. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Дубовикова Р.Н. Слобожанинова О.К. (по доверенности от 27.02.2015), полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, объяснения представителя ответчика Кузнецовой Н.А. Рябцева В.С. (по доверенности от 12.05.2014), считавшего решение суда законным и обоснованны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными (притворными) двух сделок: договора от ( / / ) купли-продажи жилого помещения - квартиры под N в ... в ... , заключенного между Графской (фамилия после расторжения брака - Дубовикова) С.Н. и Олесовой М.В., и договора от ( / / ) купли-продажи этой же квартиры, заключенного между Олесовой М.В. и Кузнецовой Н.А.

В обоснование иска указала, что являлась собственником спорного жилого помещения, постоянно проживает в этой квартире с 1980 г. по настоящее время. В начале 2011 г. взяла в долг у Олесовой М.В. денежные средства в размере ( / / ) руб. с выплатой процентов в размере ( / / ) руб. В качестве обеспечительной меры между ней и Олесовой был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. По условиям договора она должна были выселиться из спорного жилого помещения и сняться с регистрационного учета в течение 10 дней, однако, из квартиры она не выезжала, продолжала оплачивать коммунальные услуги. В августе 2011 г. она вернула долг Олесовой М.В., заняв денежную сумму у Кузнецовой Н.А. Условием предоставления Кузнецовой Н.А. денежных средств в долг был залог спорного жилого помещения. По ее поручению Олесова М.В. заключила с Кузнецовой Н.А. сделку купли-продажи названной квартиры. Условиями данного договора также было прекращение ее права проживания в спорном жилом помещении, однако, из жилого помещения она также не выселялась. В марте 2013 г. у нее с Кузнецовой Н.А. была договоренность по возврату ею Кузнецовой Н.А. денежных средств в размере ( / / ) руб. с оформлением Кузнецовой Н.А. сделки купли-продажи в отношении данной квартиры с ее (истца) братом - Дубовиковым Р.Н. ( / / ) указанная сделка была оформлена. Истец полагала данную сделку заключенной под влиянием обмана. Впоследствии этот договор расторгнут судом, по причине неоплаты Дубовиковым Р.Н. стоимости квартиры. Ссылалась на то, что не могла оспорить сделку ранее, поскольку считала, что ее право не нарушено, поскольку собственником спорного жилого помещения являлся ее брат Дубовиков Р.Н.

Ответчик Олесова М.В. иск признала, подтвердив все изложенные Дубовиковой С.Н. обстоятельства.

Кузнецова Н.А. не оспаривала факт заключения притворных сделок с квартирой, наличие заемных отношений между ней и Дубовиковой С.Н., прося о применении срока исковой давности по требованиям Дубовиковой С.Н.

Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к Дубовиковой С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой под N в ... в ... и обязании сняться с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что решением от 30.07.2014 расторгнут договор купли-продажи спорного жилого помещения от ( / / ), заключенный между ней и Дубовиковым Р.Н., решение вступило в законную силу. Она является собственником спорного жилого помещения. Согласно справки о регистрации в спорном жилом помещении зарегистрирован ее сын К.Д.В. и Дубовикова С.Н., не являющаяся родственником истца. Проживанием в спорном жилом помещении Дубовиковой С.Н. нарушаются права Кузнецовой Н.А.

Суд объединил дела по данным искам в одно производство.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 16.03.2015 в удовлетворении исковых требований Дубовиковой С.Н. отказано; исковые требования Кузнецовой Н.А. удовлетворены: суд признал Дубовикову С.Н. утратившей право пользования жилым помещением квартирой под N в ... , с Дубовиковой С.Н. в пользу Кузнецовой Н.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Дубовикова С.Н. просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.А. отказать. В обоснование жалобы указывает на неучет судом положений ст. 2, ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает неправомерным отказ суда в иске о признании недействительной сделки от ( / / ) между ней и Олесовой М.В., ссылаясь на то, что надлежащий ответчик по данному требованию (Олесова М.В.) о пропуске срока исковой давности не заявляла, а такое заявление от Кузнецовой Н.А., не являющейся надлежащим ответчиком по данному иску, не могло быть учтено судом и явиться основанием для отказа в иске. Оспаривает законность отказа в иске о признании второй сделки недействительной, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности (состояние ее здоровья). Полагает, что суд неправомерно не истребовал медицинскую документацию в подтверждение данного обстоятельства.

В судебное заседание ответчики Олесова М.В., Дубовиков Р.Н., Кузнецова Н.А., представитель третьего лица ОУФМС России по Свердловской области в Каменском районе не явились, извещались судом апелляционной инстанции. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме и независимо от доводов жалобы, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности, с учетом необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права (о порядке исчисления срока исковой давности) при проверке доводов жалобы о пропуске срока по уважительной причине, в целях защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений, защиты права на жилище, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил (и этот вывод никем не оспаривается), что обе оспариваемые истцом сделки являлись притворными сделками, прикрывающими договор займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ суду в иске Дубовиковой С.Н. основан на выводе о пропуске истцом срока исковой давности при наличии заявления о пропуске срока исковой давности со стороны ответчика Кузнецовой Н.А. (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В иске о признании сделки между Кузнецовой Н.А. и Дубовиковым Р.Н. судом отказано со ссылкой на недоказанность обмана, отсутствия у истца права на предъявление такого иска (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку суд отказал в удовлетворении иска Дубовиковой С.Н. об оспаривании сделок, суд указал на правомерность иска Кузнецовой Н.А. о признании Дубовиковой С.Н. утратившей право пользования спорной квартирой (ст.ст. 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы о применении срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

Право заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности принадлежит надлежащему ответчику (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое заявление, сделанное одним из соответчиком, правового значения для другого ответчика не имеет, равно как и не имеет значения заявление о пропуске срока, сделанное ненадлежащим ответчиком (п. п. 4, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кузнецова Н.А. участником сделки от ( / / ) между истцом и Олесовой М.В. не являлась, а потому надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании этой сделки не является.

Доводы жалобы в этой части заслуживают внимания. С учетом изложенного, решение суда об отказе в иске о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.02.2011, заключенного между истцом и Олесовой М.В., по мотиву пропуска срока исковой давности не может быть признано законным, подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в этой части нового решения.

Поскольку надлежащим ответчиком о пропуске срока исковой давности по оспариванию этой сделки не заявлено, судом первой инстанции констатирована притворность этой сделки, прикрывающей отношения из договора залога в обеспечение заемного обязательства истца перед Олесовой М.В., которое впоследствии было исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного требования Дубовиковой С.Н.

С учетом положений п. 2 ст. 170, ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает недействительным договор от ( / / ) купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Графской (Дубовиковой) С.Н. и Олесовой М.В., указывая, что данный договор является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существовавших (до его исполнения сторонами) между Графской (Дубовиковой) С.Н. и Олесовой М.В.

Применение иных последствий по данной сделке невозможно, учитывая, что право собственности на квартиру к моменту рассмотрения спора зарегистрировано уже не за Олесовой М.В., а за покупателем по следующей сделке - Кузнецовой Н.А.

По согласованным объяснениям сторон спора, Олесова М.В., заключая с Кузнецовой Н.А. ( / / ) договор купли-продажи, действовала с учетом указания Дубовиковой С.Н., получившей у Кузнецовой Н.А. займ на сумму ( / / ) руб., сделка заключалась в обеспечение этого заемного обязательства, прикрывала отношения сторон сделки из договора залога.

Проверяя доводы жалобы о несогласии с применением срока исковой давности по второй оспариваемой сделке, факт притворности которой подтвержден стороной ответчика Кузнецовой Н.А., никем не оспаривается, судебная коллегия учитывает следующее.

На момент подписания этого договора ( ( / / )) действовала норма п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), предусматривающая, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С 01.09.2013 действует эта норма в иной редакции (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

По данной ничтожной сделке, трехлетний срок исковой давности, в любом случае, не мог истечь до 01.09.2013, а потому подлежит применению п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

При этом, как по ранее действовавшей норме п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по норме в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, исчисление срока исковой давности производится с момента начала исполнения сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Договор купли-продажи от ( / / ), подписанный между Олесовой М.В. (продавец) и Кузнецовой Н.А. (покупатель) не исполнялся, покупная цена от покупателя продавцу не передавалась, квартира также не передавалась покупателю. До настоящего времени квартирой владеет и пользуется Дубовикова С.Н. (что никем не оспаривается).

Таким образом, фактического исполнения по притворной сделке не было, при том, что государственная регистрация перехода права собственности таковым исполнением не является, сводится к соблюдению требования закона к форме сделке (п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации), оформлению перехода права собственности на недвижимое имущество (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что осуществление сторонами притворной сделки для вида государственной регистрации (с целью формального соблюдения требований закона к сделке с недвижимостью, которая в действительности, по направленности воли сторон, является притворной) не свидетельствует об исполнении сторонами сделки.

Исполнение сторонами сделки прикрываемой сделки правового значения для исчисления срока исковой давности по притворной сделке не имеет.

С учетом изложенного, срок исковой давности по второй сделке не начал течь, вследствие чего вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по этой сделке не соответствует обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм материального права (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок исковой давности по второй сделке не истек, оснований для отказа истцу в иске о признании этой сделки недействительной (при констатации судом притворности сделки и ее ничтожности) не имелось, норма п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом безосновательно.

Признавая договор от ( / / ) (суд первой инстанции ошибочно указал в решении дату сделки ( / / )) недействительным, в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указывает, что данный договор является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между Дубовиковой С.Н. и Кузнецовой Н.А., по условиям которого Дубовикова С.Н. получила от Кузнецовой Н.А. займ ( / / ) руб.

Доказательств исполнения этого заемного обязательства в полном объеме Дубовикова С.Н. в рамках данного дела суду не представила, расписки кредитора о получении всей суммы займа с процентами суду не представила, при том, что составленную Дубовиковой С.Н. и находящуюся у нее же долговую расписку (подтверждающую, по мнению истца, факт погашения долга) сторона ответчика оспаривает, ссылаясь на то, что долговая расписка вообще не составлялась, хотя займ на сумму ( / / ) руб. и выдавался. Учитывая, что предметом настоящего спора являлось оспаривание сделок, требований о взыскании задолженности по договору займа перед судом не ставилось, суд ограничен пределами заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит излишним высказываться по размеру оставшегося долга Дубовиковой С.Н. перед Кузнецовой Н.А.

Вопросы об исполнении долгового обязательства, равно как и вопросы о залоговом обязательстве, его действительности или пороках, подлежат разрешению в рамках спора о взыскании долга и обращении взыскания на имущество.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности ничтожной притворной сделки, судебная коллегия, с учетом положений п. 2 ст. 170, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что данный договор является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между Кузнецовой Н.А. и Дубовиковой С.Н., по условиям которого Дубовикова С.Н. получила от Кузнецовой Н.А. ( / / ) рублей, признает за Дубовиковой И.И. право собственности на квартиру по адресу: ...

При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске истцу не может быть отказано, т.к. сторона ответчика Кузнецовой Н.А. не оспаривает тот факт, что по оспариваемой сделке от ( / / ) покупная цена за квартиру не передавалась продавцу, а при заключении сделки Кузнецова Н.А. знала об отсутствии у Олесовой М.В. права на совершение оспариваемой сделки, а также о том факте, что и с Олесовой М.В. ранее была заключена сделка, прикрывающая залог по договору займа.

Отказ в иске о признании сделки между Кузнецовой Н.А. и Дубовиковым Р.Н. недействительным по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерен, учитывая, что у истца нет заинтересованности в оспаривании этой сделки и права на такое оспаривание (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), данные требования не доказаны по существу, обман не подтвержден.

Поскольку суд второй инстанции констатировал ничтожность сделок, по которым из собственности Дубовиковой С.Н. выбыла квартира (находясь в ее фактическом владении), признал за истцом право собственности на квартиру, требования Кузнецовой Н.А. о признании Дубовиковой С.Н. утратившей право пользования квартирой не подлежат удовлетворению. Право собственности Кузнецовой Н.А. опорочено, а потому она не вправе требовать от Дубовиковой С.Н. устранения нарушений прав собственника спорной квартиры (ст.ст. 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отменяет решение суда об удовлетворении иска Кузнецовой Н.А. о признании Дубовиковой С.Н. утратившей право пользования квартирой (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимает в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска по изложенным выше мотивам.

В части отказа в иске о снятии Дубовиковой С.Н. с регистрационного учета решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, т.к. оно соответствует закону, не противоречит обстоятельствам дела.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с Дубовиковой С.Н. в пользу Кузнецовой Н.А. расходов в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит отмене (учитывая, что в иске Кузнецовой Н.А. отказано), в рамках указания судебной коллегией на отмену решения в части удовлетворения иска Кузнецовой Н.А. к Дубовиковой С.Н.

Вопрос о перераспределении иных судебных расходов подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 16.03.2015 в части отказа в удовлетворении иска Дубовиковой С.Н. к Олесовой М.В. и Кузнецовой Н.А. и в части удовлетворения иска Кузнецовой Н.А. к Дубовиковой С.Н. отменить.

Принять в этой части новое решение, которым иск Дубовиковой С.Н. к Кузнецовой Н.А. , Олесовой М.В. о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор от ( / / ) купли-продажи квартиры по адресу: ... , заключенный между Графской (Дубовиковой) С.Н. и Олесовой М.В. , указав, что данный договор является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существовавших между Дубовиковой С.Н. и Олесовой М.В.

Признать недействительным договор от ( / / ) купли-продажи квартиры по адресу: ... , заключенный между Олесовой М.В. и Кузнецовой Н.А. , указав, что данный договор является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между Дубовиковой С.Н. и Кузнецовой Н.А., по условиям которого Дубовикова С.Н. получила от Кузнецовой Н.А. займ ( / / ) руб.

Признать за Дубовиковой С.Н. право собственности на квартиру по адресу: ...

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовиковой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья Е.Р. Ильясова

...