Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-13340/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Ильясовой Е.Р.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цорика В.И. к Колун С.В. о взыскании неотработанного гонорара

по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 10.06.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Плотникова А.И. (по доверенности от 09.09.2015), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неотработанного гонорара в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указал, что ( / / ) между ним и адвокатом Колун С.В. подписано соглашение об оказании юридической помощи сыну доверителя Ц.А.В. на предварительном следствии и в суде по уголовному делу. Отдельно было оговорено в договоре, что предметом договора является переквалификация ч.1 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на этапе предварительного следствия. Он выполнил условия договора, оплатив ответчику ( / / ) руб., из которых ( / / ) руб. - за услуги адвоката и ( / / ) руб. - за переквалификацию. Ответчик часть своих обязательств выполнила ненадлежащим образом. Согласно отчету Колун С.В. о проделанной работе по защите Ц.А.В. объем выполненных работ, который осуществила ответчик, согласно существующим расценкам за схожие правовые услуги, можно оценить на сумму ( / / ) руб., которую адвокат отработала. Поскольку обязательства, взятые на себя адвокатом, по осуществлению переквалификации действий Ц.А.В. на этапе предварительного следствия осуществлены не были, гонорар, предусмотренный за данные действия в сумме ( / / ) руб., подлежит возврату.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 10.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем истца, содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на необоснованность отказа суда первой инстанции в истребовании материалов уголовного дела в отношении Ц.А.В. с целью установления объема выполненной работы адвокатом Колун С.В. Представитель истца полагает доказанными свои доводы о том, что стоимость оказанных ответчиком услуг составляет ( / / ) руб., ссылаясь на то, что ответчик не обосновала сумму гонорара в размере ( / / ) руб. Оспаривает вывод суда о недоказанности изменения сторонами предмета договора, указывая на признание обеими сторонами факта договоренности об оказании ответчиком услуг по переквалификации преступления. Ссылается на устное согласование с ответчиком стоимости услуг по переквалификации в размере ( / / ) руб., возможности подтверждения это свидетельскими показаниями. Настаивает на том, что ответчик отработала гонорар лишь частично (в сумме ( / / ) руб.).

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что предметом соглашения, заключенного ( / / ) между истцом и ответчиком, было оказание ответчиком квалифицированной юридической помощи Ц.А.В. на предварительном следствии, защита в суде по уголовному делу - приготовление к сбыту наркотических средств, размер вознаграждения - ( / / ) руб. За эти услуги были уплачены денежные средства истцом ответчику. Содержащуюся в договоре дописку, выполненную ответчиком (о том, что предметом договора является переквалификация преступления), суд надлежащим изменением договора не признал, указав на отсутствие подписи второй стороны. Суд указал, что из соглашения не следует, что размер вознаграждения поставлен в зависимость от выполнения конкретного поручения (в частности, как ссылается истец, ( / / ) руб. - за переквалификацию, ( / / ) руб. за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия и защиту в суде). Суд отметил и тот факт, что такое соглашение (о переквалификации преступления) не может признаваться действительным. Проанализировав объем оказанных ответчиком услуг, учитывая оказание юридических услуг сыну истца и на стадии предварительного следствия и защиту интересов в суде (участие в судебных заседаниях) на протяжении 1,5 лет, отсутствие согласования момента окончания оказания услуг, суд пришел к выводу о выполнении ответчиком поручения, отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ( / / ) руб., необоснованности заявленного иска (ст.ст. 971, 972, 977, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в иске, учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального закона при отсутствии существенных нарушений норм процессуального права.

В соглашении и квитанциях отмечено, что ( / / ) руб. уплачены истцом ответчику за защиту на предварительном следствии и в суде по уголовному делу, возбужденному в отношении сына истца. Указания на момент окончания срока оказания услуг соглашение не содержит. Размер вознаграждения определен в сумме ( / / ) руб. Указания в соглашении или в квитанциях на то, что в составе этой суммы ( / / ) руб. - сумма вознаграждения за переквалификацию преступления, не имеется.

Ссылка истца на согласование этого вопроса устно допустимыми доказательствами не подтверждена, свидетельские показания таковыми не являются (с учетом положений п. 1 ст. 451, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного ответчиком отчета об оказанных услугах по данному договору (л.д. 37), не оспариваемого истцом, следует, что ответчик на протяжении 1, 5 лет осуществляла защиту Ц.А.В. на стадии предварительного следствия и участвовала в судебных заседаниях, при этом для выполнения поручения она приезжала из г. Артемовский в г. Екатеринбург, затрачивая на поездку в одну сторону 2, 5 - 3 часа. Таким образом, те обязательства, которые указаны в договоре и за которые она получила оплату, ответчик выполнила, что исключает необходимость доказывания ответчику стоимости фактически оказанных услуг по п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу, факт исполнения ответчиком обязательств по защите сына истца на стадии предварительного следствия и в суде не оспаривался и истцом, который настаивал на том, что стоимость услуг по защите на предварительном следствии и в суде, оказанных ответчиком, составляет ( / / ) руб., а услуги по переквалификации, не оказанные ответчиком, - ( / / ) руб.

Доводы жалобы истца о стоимости оказанных услуг ( / / ) руб. безосновательны, т.к. они опровергаются той ценой услуг, которая определена в договоре сторонами (ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение стоимости услуг после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). В настоящем случае цена оказанных услуг сторонами не изменялась, а потому ссылка на то, что аналогичные услуги на рынке (по данным источников сети Интернет) оказываются по более низкой цене не может быть признана состоятельной.

Поскольку соглашение об оказании услуг по переквалификации не соответствует закону (на что правильно указал суд первой инстанции), соглашение не содержит данных о стоимости таких услуг, а денежные средства выплачивались истцом ответчику за оказание иных услуг (защита на предварительном следствии и в суде, на что указано в квитанциях), такие услуги были оказаны истцу ответчиком, размер стоимости услуг согласован сторонами ( ( / / ) руб.), не оспорен в установленном порядке истцом, суд правомерно указал на необоснованность иска о взыскании части гонорара.

Доводы жалобы о подтверждении сторонами факта достижения договоренности об оказании ответчиком истцу услуг по переквалификации преступления правового значения не имеют: даже и при доказанности такой договоренности, она противоречит закону, а из условий соглашения и квитанций следует, что размер вознаграждения определен за оказание иных услуг (защита на предварительном следствии и в суде, но не за переквалификацию преступления), доказательств установления размера вознаграждения за переквалификацию преступлений в сумме ( / / ) руб. истцом не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в жалобе на необоснованный, по мнению стороны истца, отказ суда первой инстанции в истребовании материалов уголовного дела в отношении Ц.А.В. , не может быть признано состоятельным.

В силу ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством. В нарушение этой нормы, прося суд первой инстанции об истребовании материалов уголовного дела, сторона истца не указывала конкретные доказательства, которые она просит истребовать из этого дела, не ссылалась на юридически значимые обстоятельства, которые планирует подтвердить такими доказательствами. Сторона истца указывала на необходимость установления объема работы ответчика как защитника в рамках уголовного дела, при этом не оспаривала тот отчет о проделанной работе, который представлен ответчиком, соглашаясь с ним. При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие необходимости в истребовании материалов уголовного дела.

Заявленное в суде второй инстанции аналогичное ходатайство стороны истца также отклонено судом по мотиву отсутствия необходимости в этих доказательствах (при согласии стороны истца с отчетом о работе адвоката, представленным ответчиком).

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Дополнительно судебная коллегия отмечает признаки злоупотребления правом в действиях истца, поручившего ответчику выполнить действия по переквалификации преступлений (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что реализация гражданских прав по получению правовых услуг не может предопределять действия органов следствия. При установлении злоупотребления правом истцу в иске должно быть отказано (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 10.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья Е.Р. Ильясова

...