Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-13358/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.

судей Мехонцевой Е.М.,

Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола секретарем Сафиуллиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску ЛВС к КЕВ, УНМ о признании сделки дарения недействительной в связи с ее притворностью, поступившие по частной жалобе ответчика УНМ на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2015 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца ЛВС и ее представителя МЭР, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) заключенный ( / / ) между ЛВС и КЕВ, УНМ договор дарения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513032:1853, площадью 23400 кв.м, расположенный по адресу: ... , ... категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства - признан притворной сделкой, прикрывающей сделку по договору возмездного оказания услуг, заключенному ( / / ) между ЛВС и КЕВ, УНМ

УНМ обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов заявления заявитель сослался на наличие непогашенного долга перед ней у ЛВС и КЕВ Кроме того, заявитель указала, что судом вынесено решение на основании сфальсифицированных доказательств.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2015 в удовлетворении заявления УНМ отказано.

В частной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанное определение, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Истец ЛВС и ее представитель МЭР просили обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции УНМ, КЕВ не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что указанные лица не известили суд о причинах своей неявки, об отложении слушания дела не ходатайствовали, их явка не признана обязательной, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с требованиями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, новых обстоятельств перечислен в ч.ч. 3, 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление УНМ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для пересмотра вступившего законную силу судебного решения от ( / / ).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В обоснование заявления ответчик ссылался на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ей известны (п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), называя в качестве такого обстоятельства введение ее истцом ЛВС и ответчиком КЕВ в заблуждение утверждением, что при расторжении сделки денежные средства в размере ( / / ) рублей и проценты будут полностью выплачены в пользу УНМ

Названные УНМ обстоятельства существенными для дела обстоятельствами не являются, к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

Так, по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления.

О наличии долга УНМ было известно при рассмотрении дела по существу. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является юридически значимым по делу об оспаривании сделки и на выводы суда повлиять не могло.

Иные доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда и также не могут быть положены в основу отмены определения суда, поскольку не являются основаниями, предусмотренными ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, а фактически сводятся к несогласию с приняты по делу решением суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения суда, соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2015 оставить без изменения, частную жалобу УНМ - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Е.М. Мехонцева

Е.Р. Ильясова