Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-13368/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Ильясовой Е. Р.,

при ведении протокола секретарем Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ЗЮВ к СВМ, ЗАВ о признании договора залога в части недействительным,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.06.2015,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя ответчика СВМ - ПТМ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗЮВ обратилась в суд с иском к СВМ, ЗАВ о признании договора залога от ( / / ) в части передачи в качестве предмета залога 1/4 доли в праве общей долевой собственности на административное здание площадью 1020,9 кв.м, расположенное по адресу: ... , а также земельный участок под объектом административной застройки площадью 1079 кв.м, недействительным. В обоснование иска указала, что состоит в зарегистрированном браке с ЗАВ с ( / / ). В период брака ими приобретено указанное выше имущество. В феврале 2015 года ей стало известно, что супругом без ее согласия спорное имущество передано в залог, в связи с чем, ссылаясь на ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации просила удовлетворить ее требования.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласился истец ЗЮВ В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика СВМ - ПТМ в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец ЗЮВ, ответчики СВМ, ЗАВ, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

От истца ЗЮВ поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку она проходит комплексное обследование в связи с плохим самочувствием. Судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание и невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, не представлено. Более того, интересы истца в суде первой инстанции представлял представитель, который также не явился в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, а для проверки доводов апелляционных жалоб их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) между СВМ и ЗАВ заключен договор займа, по которому СВМ передал ЗАВ в долг ( / / ) руб. на срок до ( / / ). В этот же день между ответчиками заключен оспариваемый договор залога, по условиям которого ЗАВ передал СВМ в качестве предмета залога 1/2 долю в праве общей долевой собственности на административное здание площадью 1020,9 кв.м, расположенное по адресу: ... , а также земельный участок под объектом административной застройки площадью 1079 кв.м, принадлежащие ЗАВ на праве собственности.

На основании решения Сысертского районного суда Свердловской области от ( / / ) произведена государственная регистрация договора залога от ( / / ), подписанного между СВМ и ЗАВ Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N, на спорное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАВ, наложено обременение в силу ипотеки на основании договора залога от ( / / ).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о недействительности договора залога в части залога 1/4 доли в праве собственности на спорное имущество.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя его соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Действительно, в силу п.п. 2, 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Вместе с тем, как установлено п.п. 1, 2 ст. 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Указанный договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договор залога в силу прямого указания закона подлежит государственной регистрации, он считается заключенным только с момента государственной регистрации.

Пункт 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Как следует из материалов дела, ( / / ) ЗЮВ дала нотариальное согласие своему супругу ЗАВ на покупку, продажу либо залог любого недвижимого имущества, находящегося в г. Екатеринбурге, либо на территории Свердловской области, за цену и на условиях по своему усмотрению.

Таким образом, на день государственной регистрации договора залога от ( / / ) (даже если учесть, что его регистрация произведена на основании решения суда) - ( / / ) - нотариальное согласие ЗЮВ на покупку, продажу либо залог любого недвижимого имущества, находящегося в ... , либо на территории ... , за цену и на условиях по своему усмотрению, имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора залога от ( / / ) недействительным у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку опровергаются доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ЗЮВ - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Ильясова Е. Р.