Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-13383/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я. Ю.,

судей Ильясовой Е. Р., Мехонцевой Е. М.,

при секретаре Сафиуллиной А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2015 года в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску СЕВ к Администрации МО г. Нижний Тагил, ЖЕЕ о признании недействительными результатов межевания и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, установлении границ земельного участка, признании договора аренды земельного участка недействительным, снятии ограничения на земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика ЖЕЕ на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 апреля 2015 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения истца СЕВ и ее представителя МОВ, представителя ответчика ЖЕЕ - ШАВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СЕВ обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от ( / / ) является собственником жилого дома общей площадью 74,7 кв.м, со служебными строениями и сооружениями: теплицей, сараем, воротами, забором, навесом без обшивки, расположенного по адресу: ... Согласно договору купли-продажи, жилой дом расположен на земельном участке площадью 1370 кв.м. Земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен. Участок имеет четко определенные границы, обозначенные забором, которые существуют на местности более 15 лет. В настоящее время истец желает оформить земельный участок в собственность. При проведении межевых работ было установлено, что ее участок полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 9719 кв.м, предоставленный в аренду ЖЕЕ для строительства магазина по продаже изделий уральского народного творчества. Истец полагает, что при предоставлении ответчику земельного участка были нарушены ее права, поскольку участок под ее домом полностью вошел в участок, предоставленный ответчику ЖЕЕ Истец просила признать недействительными результаты межевания и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: ... , в координатах, указанных в исковом заявлении, признать недействительным договор аренды земельного участка N N от ( / / ), заключенного с ЖЕЕ и снять ограничение (обременение) на земельный участок с кадастровым номером N в виде аренды на основании договора аренды от ( / / ) N N.

В судебном заседании суда первой инстанции истец СЕВ на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Администрации МО г. Нижний Тагил исковые требования признал частично. В обоснование возражений на исковые требования указал, что Администрация не устанавливает границы земельных участков, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по данным требованиям.

Ответчик ЖЕЕ и его представитель исковые требования не признали, поддержали доводы представителя Администрации г. Нижний Тагил о том, что Администрации не является надлежащим ответчиком по требованиям об установлении границ земельного участка. Дополнительно указали, что договор аренды земельного участка, заключенный с ЖЕЕ, является действующим и заключенным. ЖЕЕ является единственным титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером N, его права не могут быть отменены в административном порядке путем отмены Постановления Администрации г. Нижний Тагил от ( / / ), которым ему в аренду под строительство предоставлен спорный земельный участок. Сама по себе отмена указанного постановления не влечет расторжение договора аренды, а иных оснований для расторжения не имеется. Кроме того, истцом не названо ни одного основания для признания договора аренда недействительным. Не имеется основания и для признания работ по межеванию земельного участка ответчика недействительными и снятия данного участка в кадастрового участка. В данной части истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Россреестр" пояснила, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ( / / ) по заявлению ЖЕЕ, ( / / ) поступили сведения об обременении данного земельного участка в виде аренды. Земельный участок, расположенный по адресу: ... , на кадастровом учете не стоит.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования СЕВ удовлетворены.

С постановленным по делу решением суда не согласился ответчик ЖЕЕ Доводы апелляционной жалобы полностью дублируют его возражения на исковые требования.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЖЕЕ - ШАВ на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Истец СЕВ и ее представитель МОВ доводы апелляционной жалобы не признали.

Ответчик ЖЕЕ, представитель ответчика Администрации МО г. Нижний Тагил, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГБУ "ФКП Россреестр", ООО "Гео плюс" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, СЕВ на основании договора купли-продажи от ( / / ), удостоверенного нотариусом ПИП и зарегистрированного в БТИ ( / / ), принадлежит жилой дом общей площадью 74,7 кв.м, в том числе жилой площадью 59, 9 кв.м, со служебными строениями и сооружениями: теплицей, сараем, воротами, забором, навесом без обшивки, расположенный по адресу: ...

Согласно указанному договору, жилой дом расположен на земельном участке площадью 1370 кв.м. Вместе с тем, земельный участок на кадастровом учете не состоит.

При проведении работ по межеванию земельного участка с целью оформления его в собственность, выявился факт полного наложения границ указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером N площадью 9719 кв.м, предоставленного в аренду ЖЕЕ на основании договора N N от ( / / ) для строительства магазина по продаже изделий уральского народного творчества.

При этом ранее, ( / / ) Управлением Архитектуры и градостроительства была утверждена схема расположения земельного участка площадью 9719 кв.м, а ( / / ) Администрацией г. Нижнего Тагила издано постановление о предоставлении ЖЕЕ в аренду указанного земельного участка.

В соответствии с положениями п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Факт использования истцом земельного участка под домом, расположенным по адресу: ... , в границах, определенных забором домовладения, никем не оспаривается.

( / / ) Администрацией г. Нижнего Тагила для земельного участка площадью 1401 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ... , в кадастровом квартале 66:56:0109010, утверждена схема расположения земельного участка на кадастром плане территории.

В пунктах 7, 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Согласно ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действующее земельное законодательство не допускает возможности образования нескольких новых земельных участков с наложением их границ друг на друга.

При образовании земельного участка, предоставленного в аренду ответчику ЖЕЕ, указанные требования закона соблюдены не были. По результатам проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, факт наложения границ указанного земельного участка и участка, на который в настоящее время претендует истец, при наличии явности данного обстоятельства ввиду длительности использования истцом земельного участка с расположенными на нем строениями, не отражен.

Поскольку в связи с допущенными нарушениями при межевании земельного участка с кадастровым номером N произошло наложение границ земельного участка ответчика с границами земельного участка истца, чем нарушены права истца на оформление участка в собственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании результатов межевания указанного участка (с кадастровым номером N) и постановку его на кадастровый учет недействительными, а также снятии данного участка с государственного кадастрового учета. Доказательств возможного раздела земельного участка, либо выдела из него земельного участка, на который вправе претендовать истец, таким образом, чтобы не были нарушены ее права, в том числе в части свободного доступа на участок, не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, выводы суда о признании недействительным договора аренды земельного участка от ( / / ) N N, заключенного с ЖЕЕ, по основаниям, указанным в ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, что в данном случае имеет место одностороннее расторжение договора аренды земельного участка, что недопустимо, являются несостоятельными. Вопрос о расторжении договора не ставился, договор признан недействительным по решению суда. При этом договор является недействительным вне зависимости от наличия либо отсутствия Постановления Администрации г. Нижнего Тагила от ( / / ), которым отменено Постановление от ( / / ).

Неверными являются доводы жалобы о недействительности Приказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижнего Тагила от ( / / ) об утверждении схемы расположения земельного участка, на который претендует истец. Встречных требований о признании данного акта недействительным не заявлялось, он является действующим.

Несостоятельными являются и ссылки в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка в части требований о снятии земельного участка ответчика с государственного кадастрового учета. По данным требованиям обязательный досудебный порядок не предусмотрен, более того, истец не является правообладателем участка, занимаемого ответчиком, следовательно, не наделена правом обращаться в органы кадастрового участка с заявлениями о совершении в отношении участка действий, которые влекут необходимость внесения соответствующих сведений в кадастр.

Что касается доводов жалобы о том, что Администрации МО г. Нижний Тагил является ненадлежащим ответчиком по требованиям об установлении границ земельного участка, данные доводы отмену решения суда не влекут. Исходя из того, что истец претендует на земельный участок в определенных границах, а полномочиями по представлению земельного участка обладают органы местного самоуправления, администрация обоснованно привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Более того, Администрация решение суда не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, а доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения и не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЖЕЕ - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я. Ю.

Судьи: Мехонцева Е. М.

Ильясова Е. Р.