Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-13399/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Потапове Н. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко В. М. к Муниципальному образованию "город Екатеринбург", Муниципальному казенному учреждению "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере", закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская УЖК" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Борисенко В. М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения истца, представителя МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" К., действующей на основании доверенности от ( / / ), представителя Администрации города Екатеринбурга М., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисенко В. М. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является нанимателем жилого помещения - квартиры N в доме N по ул. ... в г. ... на основании договора социального найма жилого помещения от ( / / ), заключенного с ЕМУП " ... ". Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЗАО "Орджоникидзевская УЖК". Таким образом, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" приняло на себя обязательство обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию жилого дома, в том числе внутриквартирного инженерного оборудования (магистрали и разводящие сети систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электроснабжения и т.д.). МО "город Екатеринбург" как собственник данного жилого помещения обязано было установить индивидуальные приборы учета потребления воды в муниципальном жилом фонде до 01.07.2012. До настоящего времени квартира истца не оборудована индивидуальными приборами учета. Истец с ( / / ) является пенсионером по старости, в связи с чем имеет право на бесплатную установку приборов учета воды. На заявление истца от ( / / ) о бесплатной установке индивидуальных приборов учета получен ответ МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (в настоящее время МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере"), в котором неправомерно отказано в установке приборов учета, в связи с необходимостью провести текущий ремонт внутриквартирного сантехнического оборудования. На основании изложенного Борисенко В. М. просил признать отказ МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" в установке индивидуальных приборов учета потребления воды в муниципальной квартире по адресу: ... незаконным, обязать муниципальное образование "город Екатеринбург" осуществить финансирование расходов на установку индивидуальных приборов учета водопотребления в муниципальном жилом фонде - квартире по адресу ... , обязать МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" выполнить мероприятия по установке индивидуальных приборов учета водопотребления в квартире истца в месячный срок, обязать ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" выполнить обязательства по обеспечению надлежащего содержания и эксплуатации жилого дома, в том числе внутриквартирного инженерного оборудования, согласно п. ... договора социального найма, заключенного между истцом и ЕМУП " ... ".

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска Борисенко В. М. отказано.

С таким решением не согласился Борисенко В. М., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении и указывая на неприменение судом норм права, подлежащих применению, согласно которым обязанность по установке индивидуальных приборов учета, а также по совершению действий необходимых для производства данной установки, возложена на собственника жилого помещения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда и принятии нового решения. Представитель МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" и представитель Администрации города Екатеринбурга против доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, согласно ч. 2 ст. 161 данного Кодекса.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Борисенко В. М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... , на основании договора найма жилого помещения от ( / / ), заключенного им с ЕМУП " ... ". Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" на основании договора управления многоквартирным домом от ( / / ).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что между истцом и ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" сложились правоотношения по договору социального найма, с чем судебная коллегия соглашается.

Здания, строения, сооружения должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, что предусмотрено ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с чч. 1, 5 ст. 13 данного Федерального закона производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. До 1 июля 2012 года собственники жилых домов собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно п. 4 Положения о порядке организации работ по оснащению муниципальных жилых помещений индивидуальными приборами учета используемых воды и электрической энергии, утв. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 14.06.2013 N 2101 "Об организации установки индивидуальных приборов учета используемых воды и электрической энергии в муниципальных жилых помещениях" Работы по оснащению муниципальных жилых помещений приборами учета осуществляет Муниципальное бюджетное учреждение "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере". Уполномоченное учреждение проводит обследование жилых помещений для определения наличия (отсутствия) возможности установки приборов учета.

В силу п. 10 указанного Положения приборы учета устанавливаются в жилых помещениях муниципального жилищного фонда при условии наличия технической возможности установки приборов учета.

Из анализа положений Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета" следует, что критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета определяются на основании акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

То обстоятельство, что в жилом помещении истца отсутствует техническая возможность установки прибора учета, с достоверностью следует из материалов дела, а именно подтверждается актом обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуальных, квартирных приборов учета воды от ( / / ) (л.д. ... ), составленным по результатам проведенного МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" в присутствии Борисенко В. М. обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета воды в жилом помещении истца.

Данный акт подписан Борисенко В. М. без возражений, не оспорен им, указанные в акте выводы истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достаточность и достоверность доказательств, имеющихся в материалах дела в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установки индивидуальных приборов учета воды в жилом помещении истца, поскольку для установки индивидуальных приборов учета воды требуется проведение текущего ремонта внутриквартирных инженерных систем и оборудования с целью приведения их в соответствие установленным нормам.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить его текущий ремонт, что предусмотрено в ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения), что предусмотрено абз. 2 пп. "е" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по совершению действий необходимых для производства установки индивидуальных приборов учета, а именно по приведению внутриквартирных инженерных систем и оборудования в соответствие с установленными нормами, возложена на собственника жилого помещения, поскольку данные работы не относятся к текущему ремонту, судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327. 1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова