Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-13406/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчик Г.И. к ООО "СК Мебель"

по апелляционной жалобе ООО "СК Мебель" на решение Туринского районного суда Свердловской области от 08.06.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей ООО "СК Мебель" Панаева К.В. и Ковыляева Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевчик Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "СК Мебель" о защите прав потребителя. Она указала, что ... заказала у ответчика изготовление мебели для кухни, оплатила ... рублей, а мебель была изготовлена в отступление от эскиза и спецификации, в результате чего после установки мебели обнаружила, что навесной шкаф закрыл вентиляционного отверстия в стене, дверь навесного углового шкафа свободно не открывается, упираясь в навесную полку, отсутствуют прорези для розеток, на фасаде дверцы царапины, на фасаде нижнего ящика - трещина, расположение внутренних полок не соответствует посудной сушилке, навесной ящик над плитой выше, чем указано на эскизе. Устранить недостатки ответчик отказался. Просила расторгнуть договор, взыскать уплаченную сумму, пени, штраф.

Судом постановлено решение, которым договор расторгнут, взыскано истцу ... рублей уплаченных по договору, в такой же сумме неустойка, ... рублей компенсация морального вреда, штраф ... рублей, ... рублей расходы на представителя. Истец обязана возвратить ответчику мебель в комплекте.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать, поскольку суд пришел к выводу о том, что сторонами при заключении договора не согласован размер мебели, что является существенным условием договора, следовательно, договор не заключен, иск по заявленному основанию - о защите прав потребителя удовлетворению не полежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы, указано на то, что претензии истца связаны с изменением ею конструкции мебели, которая не соответствует эскизу, согласованному с ней при заказе мебели, устранить недостатки они не могли, так как истец препятствовала этому, обратилась в суд.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору, стороны ... заключили договор подряда на изготовление мебели в соответствии со спецификацией и чертежом с доставкой и монтажом.

В соответствии с требованиями ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Закон "О защите прав потребителей" к отношениям по договору бытового подряда применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503-505 настоящего кодекса Российской Федерации: замена товара на надлежащего качества, соразмерного уменьшения цены, незамедлительного устранения недостатков, или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после приемки в течение гарантийного или разумного срока со дня приемки результата работы заказчик имеет право по своему выбору осуществить одно из предусмотренных ст. 723 настоящего кодекса прав (безвозмездное устранение недостатков, соразмерное уменьшение цены, возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), а при существенных недостатках - и по истечение пяти лет требовать безвозмездного устранения недостатков, если они возникли до принятия результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, ответчик не отрицал наличие недостатков в изготовленной им мебели, но указывал на отсутствие своей вины в том, что они имеют место. Между тем, поскольку недостатки были выявлены непосредственно после установки мебели, утверждение ответчика о том, что его вины в том, что мебель не соответствует эскизу, имеет неудобства в пользовании не только мебелью, но с помещением, в частности, кухней, является голословным.

Кроме недостатков в виде царапин и трещины, иные недостатки касаются монтажа мебели, что согласно условиям договора подряда обязан был выполнить подрядчик. Доказательств о том, что мебель имеет царапины и трещину в связи с виновным поведением заказчика, не имели места до передачи мебели заказчику, ответчик не предоставил, при том, что бремя доказывания данного обстоятельства лежит на подрядчике в силу требований ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей сроки реализации заказчиком права на предъявление претензии по качеству результата работы.

Истцом принимались меры для того, чтобы в соответствии с условиями договора подрядчик мог исправить недостатки, доказательств неустранимости которых в деле нет, однако подрядчик не выполнил и данного условия договора подряда.

Это и послужило основанием по праву для заказчика отказаться от исполнения договора, требовать расторжения договора.

Суд постановил по делу законное и обоснованное решение.

Довод ответчика о том, что в удовлетворении иска следует отказать, так как договор является не заключенным ввиду того, что не согласован размер мебели является несостоятельным.

В соответствии с требованиями ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора подряда и бытового подряда определены в ст. 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Данные существенные условия договора бытового подряда сторонами были согласованы.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ответчик не принял мер к изготовлению мебели, которая должна была удовлетворять нужды заказчика при ее использовании на кухне, для чего им должны были быть приняты все меры, чтобы мебель могла быть использована по назначению, а устранимые недостатки должны были быть им устранены.

Утверждения ответчика о том, что мебель истцу была изготовлена в точном соответствии с эскизом, при том, что эскиз кухонной мебели, составлявшийся ответчиком по им же произведенным замерам, соответствовал тому, чтобы мебель могла быть использована по назначению, материалами дела не подтверждается. Между тем, согласно требований ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Доказательств о том, что истец внесла изменения в эскиз после того, как мебель была изготовлена и установлена, по делу не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В этой связи оснований для отмены оспариваемого истцом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 08.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Мебель" - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.