Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-13412/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Потапове Н. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаньгина А. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя истца Я., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаньгин А. М. обратился в суд с иском к ООО "Альфа" о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что между ним и ответчиком ( / / ) заключен договор возмездного оказания услуг N, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по регистрации договора и бронированию апартаментов в апартотеле, выбранном заказчиком из списка апартотелей после полной оплаты заказчиком стоимости услуг, эквивалентной ... , ... условных единиц, что на дату заключения договора составило ... руб. В день заключения договора истцом оплачено ... руб. Изучив условия договора, Шаньгин А. М. пришел к выводу, что из них невозможно определить необходимую и достоверную информацию о предоставляемой услуге. ( / / ) истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы. Однако уплаченные денежные средства истцу возвращены не были, в удовлетворении заявления ответчиком было отказано со ссылкой на выполнение последним услуг по регистрации договора стоимостью ... руб. С учетом изменения оснований и уточнения исковых требований истец, ссылаясь на ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указал, что он вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов. Факт несения ответчиком затрат по регистрации договора у партнера не подтвержден, уведомление о регистрации договора не несет юридической нагрузки, в связи с чем Шаньгин А. М. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф, расходы на оформление доверенности своего представителя - ... руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 в удовлетворении иска Шаньгина А. М. отказано.

Оспаривая решение суда, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом неверно применены нормы права, касающиеся обязанности ответчика в рассматриваемом случае возвратить уплаченные ему денежные средства. Также сослался на ненадлежащую оценку доказательств по делу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, телефонограммой, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и сторонами по делу не оспорено, что ( / / ) между Шаньгиным А. М. и ООО "Альфа" заключен договор возмездного оказания услуг N, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется оказать заказчику (истцу) две услуги: регистрация договора, бронирование апартаментов в апартотелях, указанных в приложении N к договору. Цена договора составила ... руб., из которых ... руб. - стоимость регистрации договора, ... руб. - стоимость бронирования апартаментов (приложение N к договору), срок действия договора - ... месяцев с ( / / ) по ( / / ). В день подписания договора истцом оплачено ... руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Шаньгина А. М., пришел к выводу об отсутствии оснований для этого, поскольку признал необоснованными доводы истца об обязанности ответчика возвратить потребителю уплаченные им денежные средства по заявленным основаниям иска ввиду подтверждения ООО "Альфа" факта несения расходов по договору, что при самостоятельном отказе потребителя от исполнения договора влечет их невозвратность.

Между тем, указанные выводы суда с учетом установленных обстоятельств дела не соответствуют нормам права и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не могут быть признаны судебной коллегией правильными.

Из материалов дела видно, что истец ( / / ) обратился в ООО "Альфа" с заявлением о расторжении договора от ( / / ), однако ответчик в его удовлетворении отказал, ссылаясь на оказание услуг по регистрации договора стоимостью ... руб. и отсутствие оснований для возврата уплаченной суммы.

В подтверждение понесенных по договору расходов ответчик представил в суд первой инстанции уведомление о регистрации договора, выданное LTD, с которым у ООО "Альфа" заключен агентский договор N от ( / / ), свой отчет по данному договору, а также платежное поручение N от ( / / ) о перечислении суммы ... руб. ... коп. на счет АО " ... " в пользу LTD по агентскому договору N от ( / / ) (в рамках договора от ( / / ), заключенного с Шаньгиным А. М.).

Вывод суда о том, что приведенные документы подтверждают фактические расходы ответчика, основан на неправильном истолковании вышеприведенных норм материального права, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, какие именно действия ООО "Альфа" в рамках договора от ( / / ) составляют в стоимостном выражении вышеуказанную сумму ... руб. ... коп., ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено. Кроме того, установлению в настоящем деле подлежит размер фактически понесенных ООО "Альфа" расходов, тогда как сведений о том, что регистрация LTD договора составляет ... руб. ... коп., в дело не представлено и ответчик указанное обстоятельство не подтвердил.

Поскольку иных действий по исполнению договора, кроме его регистрации, ответчиком не производилось, принятая от истца денежная сумма ... руб. обоснованными расходами исполнителя не подтверждена.

Более того, из содержания агентского договора N от ( / / ), заключенного между компанией LTD и ООО "Альфа", а также иных материалов дела не следует условие о невозвратности перечисленных ответчиком на счет LTD денежных средств.

Истец также не является стороной данного договора, в связи с чем ссылка ответчика в суде первой инстанции на то, что при перечислении своему контрагенту суммы ... руб. ... коп. ООО "Альфа" из принятых от истца ... руб. было удержано вознаграждение, предусмотренное агентским договором N от ( / / ) ( ... %), также не может быть принята во внимание, так как в заключенном истцом и ответчиком договоре такое условие отсутствует, о его наличии потребитель не уведомлялся.

При этом, как указано выше, перечисление на счет LTD денежных средств в сумме ... руб. ... коп. произведено ответчиком только ( / / ), то есть значительно позже поданного истцом заявления об отказе от исполнения договора ( ( / / )), что в данном случае является неправомерным.

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиком в связи с исполнением договора от ( / / ) действительно понесены расходы и какие именно услуги оказаны в пределах спорной суммы, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные законом основания для отказа во взыскании с ООО "Альфа" в пользу Шаньгина А. М. ... руб. у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу об удовлетворении требования Шаньгина А. М. о взыскании с ООО "Альфа" в его пользу уплаченных по договору денежных средств в сумме ... руб.

Также на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Шаньгин А. М. в обоснование данного требования указал, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнениях и переживаниях по поводу сложившейся ситуации и необходимости защиты своих нарушенных прав.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из характера нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования Шаньгина А. М. о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу с ООО "Альфа" ... руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена, то на основании указанной нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "Альфа" в пользу Шаньгина А. М. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть ... руб. согласно следующего расчета: ( ... руб. + ... руб.) / 2.

Согласно ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению признанные судом апелляционной инстанции необходимыми и подтвержденные документально судебные расходы истца по оплате услуг нотариуса на изготовление доверенности его представителя в размере ... руб., которые взыскиваются в пользу Шаньгина А. М. с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с этим в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу Шаньгина А. М. ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей, в возмещение судебных расходов ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова