Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-13505/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование"" на определение судьи Орджоникидзевского суда г. Екатеринбурга от 20.05.2015 о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2015 исковые требования Ездакова Ю.Б. к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" были удовлетворены частично. Решение в мотивированной форме изготовлено 27.03.2015.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда от 06.05.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения по тем основаниям, что она не оплачена государственной пошлиной и подана в одном экземпляре. Заявителю жалобы дан срок для устранения недостатков до 15.06.2015.

Определением от 20.05.2015 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю с приложенными документами, поскольку ответчиком не устранены недостатки.

В частной жалобе ответчик просит указанное определение суда отменить как незаконное, ссылается на то, что направил в установленный срок апелляционную жалобу с устраненными недостатками, в связи с чем оснований для возвращения жалобы не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы.

Как видно из материалов дела, определение об оставлении без движения направлено ответчику почтой 06.05.2015. Ответчик направил в суд апелляционную жалобу с устраненными недостатками почтой 15.05.2015, что подтверждается почтовым конвертом и описью вложения, то есть направил жалобу в установленный судом срок для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При этом следует учесть, что срок для устранения недостатков с учетом времени на почтовую пересылку и праздничных дней был явно недостаточен, поэтому направление

ответчиком документов почтой в последний день срока также свидетельствует о соблюдении им установленного судом срока.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу по иску Ездакова Юрия Борисовича к ООО "Группа Ренессанс Страхование" отменить.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков