Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-13717/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.

судей: Игнатьева В.П.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Капличной И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.09.2015 года гражданское дело по иску Мезенцевой к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу Свердловской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.06.2015 года.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезенцева М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу Свердловской области (далее ГУ-УПФ России в г. Сухом Логу) о включении периодов работы в специальный трудовой стаж.

В обоснование исковых требований указала на то, что решением ГУ-УПФ России в г. Сухом Логу ( / / ) от ( / / ) ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии и включении в специальный стаж периодов ее работы в должности инструктора физического воспитания:

- в детских яслях-саду ( / / ) с 19.05.1993 по 12.06.1995 - 2 года 24 дня;

- в дошкольном образовательном учреждении ( / / ) (ДОУ) с 13.06.1995 по 22.07.1997 - 2 года 1 месяц 10 дней;

- МОУ "Средняя общеобразовательная школа N ( / / )" с 23.07.1997 по 12.07.1998 - 11 месяцев 19 дней;

- МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N ( / / )" с 25.03.2008 по 03.05.2010, с 05.05.2010 по 01.09.2010, с 04.09.2010 по 30.09.2010, с 02.10.2010 по 10.10.2010, с 13.10.2010 по 14.11.2010, с 17.11.2010 по 20.02.2011, с 22.02.2011 по 03.04.2011, с 05.04.2011 по 17.07.2011, с 23.07.2011 по 20.10.2011, с 25.10.2011 по 16.02.2012, с 18.02.2012 по 01.03.2012, с 03.03.2012 по 10.03.2012, с 12.03.2012 по 05.08.2012, с 01.09.2012 по 13.08.2012, с 15.08.2012 по 01.09.2013 - 6 лет 6 месяцев 22 дня;

- периоды отпусков без сохранения заработной платы с 28.03.2000 по 29.03.2000, с 15.03.2002 по 16.03.2002, с 15.04.2002 по 16.04.2002, с 22.11.2002 по 22.11.2002, с 25.02.2003 по 28.02.2003, с 04.04.2003 по 11.10.2003, 09.02.2004, с 14.05.2004 по 15.05.2004, с 25.08.2005 по 28.08.2005, 06.02.2006, с 29.05.2006 по 31.05.2006, 13.10.2006, с 26.03.2007 по 27.03.2007, 18.05.2007, 21.05.2007, 04.05.2010, с 02.09.2010 по 03.09.2010, 01.10.2010, с 11.10 2010 по 12.10.2010, с 15.11.2010 по 16.11.2010, 21.02.2011, 04.04.2011, с 18.07.2011 по 22.07.2011, с 21.10.2011 по 24.10.2011, с 17.02.2012 по 02.03.2012, 11.03.2012, с 06.08.2012 по 31.08.2012, 14.08.2013, с 22.01.2014 по 07.02.2014 - 3 месяца 6 дней.

Истец просила признать незаконным решение ГУ-УПФ России в г. Сухом Логу ( / / ) от ( / / ) года, возложить обязанность включить вышеуказанные периоды в специальный стаж педагогической деятельности, назначить пенсию по старости на основании п.п.19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с момента обращения в УПФ с ( / / ) года.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.06.2015 года в удовлетворении исковых требований Мезенцевой М.Л. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного. Указывает на возможность установления тождественности должностей и учреждений, с учетом работы в которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, и которые предусмотрены постановлением правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N 781, и аналогичных должностей и учреждений, имеющих иные наименования, а также тождественности выполняемой педагогической работы. По мнению истца, она, работая инструктором физического воспитания, фактически выполняла воспитательные функции, соответствующие обязанностям воспитателя и руководителя по физическому воспитанию. Исследованные в судебном заседании должностные инструкции не нашли своего отражения в решении суда. Полагает, что она фактически выполняла функции руководителя физического воспитания. Неправильное оформление ее трудовой книжки не может служить основанием для ограничения ее пенсионных прав.

В апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГУ-УПФ России в г. Сухом Логу, представитель третьего лица Управления образования Администрации ГО Сухой Лог в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.09.2015 года определением от 19.08.2015 года, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела простой почтой (размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru).

От представителя ответчика ГУ-УПФ России в г. Сухом Логу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 статьи 27 данного Федерального закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Мезенцева М.Л. обратилась в ГУ-УПФ России в г. Сухом Логу с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости 14.07.2014 года.

Решением УПФ по г. Сухому Логу от 29.09.2014 года в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа, в специальный трудовой стаж не вошли периоды работы в должности инструктора физического воспитания - в детских яслях-саду ( / / ) с 19.05.1993 по 12.06.1995; в дошкольном образовательном учреждении ( / / ) (ДОУ) с 13.06.1995 по 22.07.1997; МОУ "Средняя общеобразовательная школа N ( / / )" с 23.07.1997 по 12.07.1998; МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N ( / / )" с 25.03.2008 по 03.05.2010, с 05.05.2010 по 01.09.2010, с 04.09.2010 по 30.09.2010, с 02.10.2010 по 10.10.2010, с 13.10.2010 по 14.11.2010, с 17.11.2010 по 20.02.2011, с 22.02.2011 по 03.04.2011, с 05.04.2011 по 17.07.2011, с 23.07.2011 по 20.10.2011, с 25.10.2011 по 16.02.2012, с 18.02.2012 по 01.03.2012, с 03.03.2012 по 10.03.2012, с 12.03.2012 по 05.08.2012, с 01.09.2012 по 13.08.2012, с 15.08.2012 по 01.09.2013, поскольку Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 в разделе "наименование должностей" инструктор физического воспитания, а в разделе "наименование учреждений" детский комбинат и дошкольное образовательное учреждение - не поименованы.

Также не включены периоды отпусков без сохранения заработной платы и прочие отвлечения с 28.03.2000 по 29.03.2000, с 15.03.2002 по 16.03.2002, с 15.04.2002 по 16.04.2002, с 22.11.2002 по 22.11.2002, с 25.02.2003 по 28.02.2003, с 04.04.2003 по 11.10.2003, 09.02.2004, с 14.05.2004 по 15.05.2004, с 25.08.2005 по 28.08.2005, 06.02.2006, с 29.05.2006 по 31.05.2006, 13.10.2006, с 26.03.2007 по 27.03.2007, 18.05.2007, 21.05.2007, 04.05.2010, с 02.09.2010 по 03.09.2010, 01.10.2010, с 11.10.2010 по 12.10.2010, с 15.11.2010 по 16.11.2010, 21.02.2011, 04.04.2011, с 18.07.2011 по 22.07.2011, с 21.10.2011 по 24.10.2011, с 17.02.2012 по 02.03.2012, 11.03.2012, с 06.08.2012 по 31.08.2012, 14.08.2013, с 22.01.2014 по 07.02.2014 - 3 месяца 6 дней и иные периоды, которые истицей не оспариваются.

Ответчиком определен стаж на соответствующих видах работ с учетом действующего законодательства 16 лет 4 месяца 12 дней, страховой стаж 27 лет 10 месяцев 14 дней.

Не соглашаясь с решением УПФ по г. Сухому Логу от 29.09.2014 года в части отказа во включении в специальный трудовой стаж, дающий права на льготное назначение пенсии, периодов работы в должности "инструктор физического воспитания", Мезенцева М.Л. указывала в ходе рассмотрения дела, так и в апелляционной жалобе, что в спорные периоды выполняла функции по воспитанию, фактически присущие должности "воспитатель" и "руководитель физического воспитания", работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение.

Указанные доводы истца являются ошибочными по следующим основаниям.

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N 781 в разделе "Наименование должностей", не предусматривает должности "инструктора по физическому воспитанию", "инструктора по физической культуре", Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года был утвержден Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", в котором указание на должность "инструктора по физическому воспитанию", отсутствовало.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 года N 1067 был утвержден Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, пункт 3 которого предусматривал, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, засчитываются периоды работы до 01.11.1999 года в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года N 463, а периоды работы после указанной даты - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными пунктом 1 настоящего Постановления.

Названным Списком должность "инструктора по физическому воспитанию", также не поименована, а предусмотрена должность "руководитель физического воспитания".

Судом была проанализирована должностная инструкция "инструктора по физической культуре" МДОУ "Детский сад комбинированного вида N ( / / )", которой руководствовалась истец в своей работе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обязанности соответствуют должности "инструктор по физической культуре".

В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.08.2010 года N 761н, как самостоятельные предусмотрены должность "инструктора по физической культуре" и должность "руководителя физического воспитания", должностные обязанности которых отличаются друг от друга.

Действующее законодательство, как и пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" от 20.12.2005 года N 25 не предусматривают возможности установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности, нежели той, в которой работал гражданин. В судебном порядке может быть установлена лишь тождественность выполняемых функций по должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное Списками или Перечнем, наименованию должности, содержащемуся в Списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии.

То есть если гражданин работал в должности, наименование которой соответствует наименованию должности, указанному в Тарифно-квалификационных справочниках (ЕТКС), то оснований устанавливать тождественность данной должности другой должности, работа в которой дает право на льготное пенсионное обеспечение, наименование которой также предусмотрено Тарифно-квалификационным справочником или ЕТКС, не имеется.

Следовательно, доводы истца, также имеющиеся в апелляционной жалобе о тождественности выполняемых функций, условий и характера деятельности в должности "инструктора по физическому воспитанию" и "руководителя физического воспитания" являются ошибочными.

Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 года N 367, вступившим в действие с 01.01.1996, предусмотрена должность "инструктора по физической культуре". Имеется в указанном классификаторе указание на должность "руководителя физического воспитания". Данная должность включена в указанный выше Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Должности "инструктора по физической культуре" и "руководитель физического воспитания" являются различными должностями, что отражено как в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, так и в Общероссийском классификаторе занятий, утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 года N 298 и Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.08.2009 года N 593 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "квалификационные характеристики должностей работников образования".

Вопреки доводам истца, также не может быть установлена тождественность и с должностью "воспитатель", поименованной в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 года N 367.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Таким образом, доводы истца о необходимости включения в специальный стаж периодов ее работы в должности "инструктора по физическому воспитанию", как соответствующей работе в должности "руководителя физического воспитания", является неверным.

Поскольку работа в должности "инструктора по физическому воспитанию", не может быть включена в специальный стаж работы истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, оснований для назначения досрочной трудовой пенсии с 14.07.2014 года не имеется, т.к. у Мезенцевой М.Л. отсутствует необходимый 25-летний стаж для назначения пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.06.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: В.П. Игнатьев

Р.В. Кучерова