Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-1715/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при ведении протокола помощником судьи Потапова Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.09.2015 дело по иску Носова Д.В. к Кочневой Е.А., ООО "Телеком Комфорт" об оспаривании действий по размещению оборудования связи, понуждении произвести демонтаж оборудования,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Кочневой Е.А. Гущина С.В., представителя третьего лица ОАО "МегаФон" Мошкиной Ю.Г., представителя лица, не привлеченного к участию в деле Сараевой Г.А. - Гущина С.В., на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2014.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя Кочневой Е.А. - Гущина С.В., действующего на основании доверенности от ( / / ), представителей ООО "Телеком Комфорт" - Шевчук И.В., действующей на основании доверенности от ( / / ), Никитина И.С., действующего на основании доверенности, представителя открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Завьяловой Е.Л., действующей на основании доверенности от ( / / ), представителя лица, не привлеченного к участию в деле Сараевой Г.А. - Серебренниковой Е.М., действующей на основании доверенности от ( / / ), представителя истца - Земерова П.Л., действующего на основании доверенности от ( / / ),

УСТАНОВИЛА:

Носов Д.В. обратился в суд с иском к Кочневой Е.А., ООО "Телеком Комфорт" об оспаривании действий по размещению оборудования связи, понуждении произвести демонтаж оборудования.

( / / ) по делу постановлено заочное решение, которым исковые требования Носова Д.В. были удовлетворены.

На основании заявления Кочневой Е.А. указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в части субъектного состава ответчиков. Указано о предъявлении иска к Кочневой Е.А. о признании действий по размещению на общем имуществе многоквартирного дома ... : на кровле машинного отделения периметральной разгрузочной рамы с креплением баннерного экрана и трубостоек на кровле машинного отделения, в помещениях общего пользования вертикального стояка для кабельных линий с подвальными трассами промежуточными и концевыми коробками и щитами, кабельных трасс для прокладки кабельных линий от оборудования, используемых для размещения телекоммуникационного оборудования нарушающими право истца на общее имущество указанного многоквартирного жилого дома, а также возложении на ответчика обязанности демонтировать указанное оборудование.

В обоснование заявленного иска указано, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью ( / / ) кв.м. подземного этажа многоквартирного дома ... , техническое управление в отношении которого осуществляется ЗАО "Управляющая компания "Академический". ( / / ), неизвестными лицами были сооружены мачтовые сооружения связи (базовых станций) на кровле указанного дома. ( / / ) в адрес управляющей организации поступило уведомление от Кочневой Е.А. о строительстве на общем имуществе многоквартирного дома сетей связи. Кроме этого, от представителей ООО "Телеком-Комфорт" стало известно, что произведен монтаж оборудования ОАО "МегаФон", однако за согласованием строительства сооружений связи на кровле дома в ЗАО "Управляющая компания "Академический" никто из заинтересованных лиц не обращался, проектная и иная разрешительная документация также не поступала, и поскольку оборудование связи смонтировано на общем имуществе многоквартирного дома, сособственником которого является истец, а ответчиками требования норм жилищного и гражданского законодательства соблюдены не были, Носов Д.В. обратился в суд с настоящим иском. Просил требования удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2014, частично удовлетворены исковые требования Носова Д.В. На Кочневу Е.А. возложена обязанность произвести демонтаж периметральной разгрузочной рамы с креплением баннерного экрана и трубостоек на кровле машинного отделения, вертикального стояка для кабельных линий с подвальными трасами промежуточными и концевыми коробками и щитами, кабельные трасы для прокладки кабельных линий в местах общего пользования, размещенные вне помещения N на общем имуществе многоквартирного дома ... С Кочневой Е.А. в пользу Носова Д.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

С решением не согласилась ответчик Кочнева Е.А., представителем которой подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе, оспаривая законность, постановленного судом решения, представитель ответчика указывает на неправильное толкование судом норм материального права, а именно положений статьи 304, пункта 1 статьи 209, статьи 181.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, и как следствие, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства, установленные статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно нарушение прав истца третьими лицами, наличие каких-либо препятствий истцу в осуществлении его прав действиями ответчика, незаконный характер таких действий не нашли своего подтверждения, а потому требования истца не подлежали удовлетворению. Просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ОАО "МегаФон", оспаривая законность, постановленного судом решения указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которыми установлена правомерность действий Кочневой Е.А., отсутствие нарушений действиями Кочневой Е.А. прав других собственников, отсутствие необходимости проведения общего собрания по вопросам размещения разгрузочной рамы и термостоек, что нормами материально права не предусмотрено. Полагает, что требования истца преследуют цель причинения вреда Кочневой Е.А. и другим собственникам, при отсутствии доказательств нарушения прав истца, как собственника общего имущества, что в силу статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в судебной защите.

Представителем лица, не привлеченного к участию в деле Сараевой Г.А. - Гущиным С.В., в апелляционной жалобе указано на безусловное основание для отмены постановленного судом решения на основании п. 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что Сараева Г.А., являясь собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: ... , является собственником общего имущества многоквартирного дома, соответственно должна была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Поскольку, принятым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Сараевой Г.А., которая не была привлечена к участию в деле, просили решение суда отменить.

На основании положений п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая наличие безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона, наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем ( / / ) вынесено определение.

На подготовительной стадии судебного заседания представителем истца Земеровым П.Л., действующим на основании доверенности с полным объемом полномочий заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, и прекращении производства по делу, приобщении к материалам дела письменного ходатайства истца. В заявлении истцом указанно, что последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, обсудив заявленное представителем истца ходатайство об отказе от иска, заслушав мнение участников процесса, не возражавших против принятия отказа от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление истца об отказе от иска подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ от иска чьих-либо прав не нарушает, закону не противоречит, оснований для непринятия отказа от иска судебная коллегия не усматривает, то решение суда по делу по иску Носова Д.В. к Кочневой Е.А., ООО "Телеком Комфорт" об оспаривании действий по размещению оборудования связи, понуждении произвести демонтаж оборудования, подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

При этом, истцу разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 326.1, п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2014, отменить.

Принять отказ Носова Д.В. от иска.

Производство по делу по иску Носова Д.В. к Кочневой Е.А., ООО "Телеком Комфорт" об оспаривании действий по размещению оборудования связи, понуждении произвести демонтаж оборудования, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.