Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-4171/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О. Г.

судей Редозубовой Т. Л.

Лузянина В. Н.

с участием прокурора ...

при секретаре Килиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Черных О.И. к открытому акционерному обществу "Птицефабрика ... " об установлении факта наличия профессионального заболевания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Черных О. И. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.12.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца Черных О. И., представителя ответчика Сидор С. Г. (доверенность ( / / )), заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных О. И. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что работала ... в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что повлекло возникновение у нее профессионального заболевания. В работе истца применяются паровые котлы, срок эксплуатации которых превышен. В котельной образовалась плесень, присутствует запах угарного газа, после 4-5 часов работы появлялась ... Газоанализатор показывает превышение допустимого уровня вредных веществ. Ультразвуковые приборы для очистки труб негативно влияют на здоровье. ( / / ) истец неоднократно обращалась к врачам ... , но в выдаче направления ... ей отказано. Ответ центра ... об отсутствии контакта с аллергенами на рабочем месте и отказе в признании профессиональным заболевания ... основан на формально составленных санитарно-гигиенической характеристике и карте аттестации рабочего места. Полагала, что наличие профессионального заболевания подтверждено медицинскими документами и результатами медицинских обследований. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила установить, что наличие у нее заболевания ... является профессиональным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ...

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.12.2014 в удовлетворении исковых требований Черных О. И. отказано.

С решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца ( / / ) и карте аттестации рабочего места ( / / ) общая оценка условий труда составляет 3.3, то есть вредные. Срок службы паровых котлов, расположенных в котельной, превышен. Превышены вредные производственные факторы. Микроклимат производственной среды неблагоприятный. Истцу не выдавались средства индивидуальной защиты, не соблюдался режим работы и отдыха, отсутствовала вентиляция, газоанализатор был отключен, происходила утечка угарного газа, что нарушает государственные стандарты. Указанные нарушения вносились в вахтенные журналы. Сотрудники эпидемиологического надзора производили измерения в утренние часы после проветривания помещения. В помещении котельной образовывалась плесень в связи с протечками крыши. За время работы у истца с разной периодичностью выявлялись заболевания, перечисленные в Приказе Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 N 417н "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний". Постепенно у истца сформировалась бронхиальная астма. Кроме того, ... была возложена обязанность ... , в связи с чем истец была вынуждена контактировать с моющими средствами, что влияло на появление и развитие профзаболеваний. Вместо 40-часовой рабочей недели приходилось работать 72 часа в неделю. Полагает доказанной свою позицию, не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом, ответчик не доказал факты проверки котлов.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ... просит решение оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП ... просит решение оставить без изменения, указывая, что истец подписала санитарно-гигиеническую характеристику условий труда и карту аттестации рабочего места, в которых указано, что контакт с производственными аллергенами, едкими кислотами на ее рабочем месте отсутствует. Концентрация вредных веществ ниже допустимых. Угарный газ не имеет запаха, поэтому присутствие его на рабочем месте истца не доказано.

Определением судебной коллегии ( / / ) указано на переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фонд социального страхования ... региональное отделение, Государственная инспекция труда ...

Определением судебной коллегии ( / / ) по настоящему гражданскому делу назначена судебно-медицинская профпатологическая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения ее результатов.

Определением судьи ( / / ) производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключением экспертизы ( / / ).

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить с вынесением нового об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Прокурор в своем заключении полагала решение подлежащим отмене по процессуальным основаниям, исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены почтой ... , в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ... представитель третьего лица ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП ... просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, кроме третьего лица ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП ... , не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия третьих лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие третьих лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Из материалов дела усматривается, что, предъявляя иск об установлении факта профессионального заболевания, Черных О. И. рассчитывает на получение мер государственной поддержки в виде социальных выплат.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Фонд социального страхования Российской Федерации несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу абз. 18 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами проверяет соблюдение требований, направленных на реализацию прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также порядка назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности за счет средств работодателей.

При таких обстоятельствах с учетом характера спорных правоотношений разрешение поставленного перед судом вопроса затрагивает права и обязанности Фонда социального страхования ... и Государственной инспекции труда ...

Между тем, указанные лица не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически при вынесении оспариваемого решения судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, а именно в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения искового заявления по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку обоснованности заявленного иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось, ( / / ) Черных О. И. работала ...

( / / ) истцу установлен диагноз ... Согласно извещению ( / / ) истцу установлен предварительный диагноз ...

Истец полагает, что указанное заболевание является профессиональным, поскольку является результатом длительного воздействия на нее вредного производственного фактора (факторов) в виде химических веществ, азотсодержащих соединений, повышенной влажности, повышенных температур и других, что повлекло временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Коллегия полагает указанную связь недоказанной.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) ( / / ), основным рабочим местом истца является ... В помещениях ... вытяжка осуществляется через дефлектор (4 штуки) в крыше котельной. Освещение ... естественное и искусственное. Режим труда не нарушается, аварийные ситуации не регистрировались, правила техники безопасности и охраны труда соблюдаются. Имеется карта аттестации ( / / ), общая оценка условий труда 3.3. К основным вредным факторам производственной среды и трудового процесса отнесены физические ... , химические ... , психофизические ... , нервнопсихические ... Используются средства индивидуальной защиты. По показателям вредных веществ допустимый уровень не нарушен. Установлен 1 класс условий труда по тяжести трудового процесса и 2 (допустимый) класс - по напряженности. Истец имела дополнительный отпуск, компенсацию за вредные условия труда, ( / / ) истец прошла медицинское обследование, ранее профзаболевание не имелось, в профцентр истец не направлялась.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда ... общая оценка условий труда 3.3.

Согласно заключению экспертизы ( / / ), связать заболевание ... с выполнением истцом работы ... не представляется возможным.

В связи с изложенным, коллегия полагает позицию истца недоказанной, доводы ее искового заявления и апелляционной жалобы - необоснованными.

Довод о том, что общая оценка условий труда составляет 3.3, не свидетельствует о профессиональном характере заболевания истца, поскольку воздействие на работника вредного производственного фактора не влечет в обязательном порядке возникновение профессионального заболевания. В зависимости от индивидуальных особенностей организма, длительности, силы и количества воздействия вредного производственного фактора, учитывая также, что истец получала компенсации за работу во вредных условиях труда, что, безусловно, смягчало воздействие на ее организм вредных производственных факторов, такое заболевание может наступить или не наступить. В данном случае обязанность доказать, что ... является результатом работы истца у ответчика, лежит на истце как работнике.

Довод о том, что превышен срок службы котлов, опровергается техническими отчетами ( / / ), согласно которым обеспечена их безопасная эксплуатация, котлы работают устойчиво, вспомогательное оборудование котлоагрегатов работает в пределах паспортных характеристик.

Довод о нарушении трудовых прав истца ввиду несоответствия показателей вредных производственных факторов нормам отклоняется, поскольку доказательств нарушения прав истца таким несоответствием не представлено. Коллегия учитывает, что работодатель, признавая рабочее место истца по условиям труда вредным, устанавливая класс 3.3, выплачивал ей компенсации за работу в таких условиях. Истец также знала о характере условий труда, характеристике своего рабочего места, была согласна с выплатой ей соответствующей компенсации, в установленном законом порядке не предпринимала мер к урегулированию разногласий в этой части.

Истец указывает на непредоставление ей средств индивидуальной защиты со ссылкой на п. 4.3 санитарно-гигиенической характеристики. Вместе с тем коллегия отмечает, что в характеристике отсутствует отметка о том, что указанные средства не предоставлялись работнику, согласно перечню использовались костюм, перчатки, наушники, сапоги, противогаз, куртка согласно ГОСТ 27574-87, ГОСТ 12.4.010-75, ГОСТ 12.4.051-87, ТУ 2595-001-5020598-02, ГОСТ Р 12.4.191-99, ГОСТ 25295-03.

Заполнение вахтенных журналов сотрудниками ... не отрицалось ответчиком. Вместе с тем коллегия отмечает, что наличие вредных условий на рабочем месте, их фиксирование для работодателя не доказывает, что заболевание истца является следствием этих вредных условий на рабочем месте, поскольку относимых доказательств истцом не представлено.

Также не доказано истцом отключение газоанализатора руководством намеренно, с целью ввести в заблуждение относительно содержания вредных веществ в воздухе.

Показания свидетеля ... оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и также не свидетельствуют о связи заболевания истца с ее работой.

Осуществление проверок в утренние часы, когда ... была проветрена и содержание вредных веществ, по мнению истца, снижалось, также не подтверждено.

Дополнение к санитарно-гигиенической характеристике не подтверждает доводы истца, поскольку не подписано и не заверено должностными лицами, в отличие от самой характеристики, представляет мнение истца в виде замечаний, изложенное в письменном виде. Истец также не представила доказательств, что экземпляр указанного дополнения был представлен ответчику для ознакомления и согласования.

...

Наличие вредных производственных факторов на рабочем месте не свидетельствует о связи заболевания истца с работой по профессии ... и компенсировалось дополнительным отпуском и соответствующей выплатой за вредные условий труда.

Довод о незаконном совмещении работы ... , а также довод о нарушении режима работы и отдыха (вместо положенной 40-часовой рабочей недели работала 72 часа в неделю) не подтверждены и не имеют правого значения для рассмотрения спора об установлении факта наличия профессионального заболевания. Доказательств обращения истца к ответчику, в государственную инспекцию труда, суд за урегулированием данного спора не представлено.

Кроме того, согласно п. 2 должностной инструкции ... , последний содержит помещение ... в чистоте. С должностной инструкцией истец ознакомлена, замечаний не представила. В каждом подразделении ответчика имеются штатные ... , что зафиксировано в экспертном заключении ... Согласно санитарно-гигиенической характеристике режим работы - 40-часовая рабочая неделя, сверхурочных работ нет.

То обстоятельство, что истца не направляли в центр профпатологии, по мнению коллегии, опровергает позицию истца, поскольку свидетельствует о том, что учреждение здравоохранения не установило у истца профессиональное заболевание и потому не действовало в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", поскольку направление больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) выдается учреждением здравоохранения, установившим предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление).

Отсутствие технических отчетов о состоянии котлов ( / / ) не свидетельствует о ненадлежащей работе котлов, поскольку по состоянию ( / / ) надлежащая работа котлов подтверждена ответчиком, указано на устойчивую работу котлов в пределах паспортных характеристик. Кроме того, в опровержение указанного довода в материалах дела имеется технический отчет по режимно-наладочным испытаниям шести паровых котлов ...

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.12.2014 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черных О.И. к открытому акционерному обществу "Птицефабрика ... " об установлении факта наличия профессионального заболевания ... , компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Редозубова Т. Л.

Лузянин В. Н.