Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-6465/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Протасовой М.М.,

Локтина А.А.,

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.08.2015 гражданское дело по иску Неуймина В.С. к Рынкевич В.Г., Лемтюгину М.М., нотариусу Змеевой Д.Х. об определении доли пережившего супруга в составе совместно нажитого имущества, о включении имущества в состав наследства и определении долей в праве собственности в порядке наследования;

по иску Рынкевич В.Г. и Лемтюгина М.М. к Гарагашеву Г.В. и Неуймину В.С. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Неуймина В.С. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.01.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца по первоначальному иску Неуймина В.С. Стуровой О.А., а также ответчика по встречному иску Гарагашева Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неуймин В.С. обратился к Рынкевич В.Г., Лемтюгину М.М., нотариусу Змеевой Д.Х. с иском в котором указал нижеследующее.

( / / ) Неуймин В.С. заключил брак с АА (до брака Рынкевич), умершей ( / / ). В период брака АА ( / / ) заключила договор аренды (далее Договор аренды) земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... , севернее домовладения N (далее Земельный участок). Земельный участок предоставлен арендатору АА для ведения личного подсобного хозяйства. При жизни АА на Земельном участке, на основании договора подряда от ( / / ), заключенного между Неуйминым В.С. и Гарагашевым Г.В., возведены два фундамента на площади ... кв.м и ... кв.м. Наследниками первой очереди по закону после смерти АА являются её мать Рынкевич В.Г., сын от предыдущего брака Лемтюгин М.М. и истец Неуймин В.С.

На основании, изложенных обстоятельства, ссылаясь на положения п. 2 ст. 218, ст. 1111, п. 1 ст. 1112, ст.1141, п. 1 ст. 1142, ст. ст. 1150, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Неуймин В.С. просил определить за ним, как за пережившим супругом, 1/2 долю в правах и обязанностях по Договору аренды и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные фундаменты, как на объекты незавершенного строительства. Также Неуймин В.С. просил 1/2 долю в правах и обязанностях по Договору аренды и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства (фундаменты) включить в состав наследства АА и признать за каждым из наследников по закону (Рынкевич В.Г., Лемтюгиным М.М. и Неуйминым В.С.) по 1/6 доле в правах и обязанностях по Договору аренды Земельного участка и по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства (фундаменты).

Наследники Рынкевич В.Г. и Лемтюгин М.М., не согласившись с первоначальным иском, обратились со встречным иском к Неуймину В.С. и исполнителю по договору подряда Гарагашеву Г.В. о возложении на указанных ответчиков обязанности снести фундаменты, как самовольные постройки, возведенные без разрешения собственника Земельного участка на их строительство.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 14.01.2015 в удовлетворении исковых требований Неуймина В.С. отказано, встречные исковые требования Рынкевич В.Г. и Лемтюгина М.М. к Неуймину В.С. удовлетворены, в удовлетворении тех же требований к ответчику Гарагашеву Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Неуймин В.С. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2015 апелляционное производство было приостановлено по ходатайству представителя истца по первоначальному иску Неуймина В.С. Стуровой О.А. до рассмотрения в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение Полевского городского суда Свердловской области от 30.03.2015 по гражданскому делу по иску Неуймина В.С. к Администрации Полевского городского округа Свердловской области, Рынкевич В.Г. и Лемтюгину М.М. о признании права собственности на самовольную постройку и включении самовольной постройки в состав наследственного имущества.

После отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.07.2015 решения Полевского городского суда Свердловской области от 30.03.2015 и отказе в удовлетворении иска Неуймина В.С. к Администрации Полевского городского округа Свердловской области, Рынкевич В.Г. и Лемтюгину М.М. о признании права собственности на самовольную постройку и включении самовольной постройки в состав наследственного имущества, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Представитель истца Неуймина В.С. Стурова О.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, поддержала, подтвердила пояснения, данные в суде первой инстанции.

Ответчик по встречному иску Гарагашев Г.В. также поддержал доводы апелляционной жалобы Неуймина В.С., суду дополнительно пояснил, что, по его мнению, отказ в удовлетворении требований Неуймина В.С. и удовлетворение требований Лемтюгина М.М. и Рынкевич В.Г., приведут к невозможности получения Гарагашевым Г.В. платы по договору подряда на возведение спорных объектов незавершенного строительства (фундаментов).

Ответчики Лемтюгин М.М., Рынкевич В.Г. и нотариус нотариального округа город Полевской Змеева Д.Х., а также представители третьего лица ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Как следует из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.07.2015 установлено, что возведенные на Земельном участке фундаменты являются самовольными постройками, вследствие чего не входят в состав наследства умершей АА (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее ППВСиВАС N 10/22)).

Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия исходит из того, что доказанным и не подлежащим оспариванию сторонами является тот факт, что фундаменты, возведенные на Земельном участке, являются самовольными постройками. При этом на данный момент, по признанию стороны истца по первоначальному иску, каких-либо действий по узаконению данных построек, предусмотренных ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 ППВСиВАС N 10/22, не совершено.

Доводы Неуймина В.С. о том, что наследники АА Рынкевич В.Г. и Лемтюгин М.М. не имели права на обращение с исковым заявлением о сносе самовольных построек, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие изложенным в абз. 2 п. 22 ППВСиВАС 10/22 разъяснениям, из которых следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

К наследникам АА по закону Рынкевич В.Г. и Лемтюгину М.М., в силу положений ст.ст. 606, 1110-1112, 1141, п.1 ст. 1142 и п.п. 1, 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности по Договору аренды Земельного участка, вследствие чего они, как соарендаторы АА вправе требовать устранения нарушения их законного права пользования (ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении долей наследников АА, Рынкевич В.Г. и Лемтюгина М.М. в правах и обязанностях по Договору аренды Земельного участка, суд первой инстанции правильно отказал истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований о признании за ним ( АА) права на супружескую долю (1/2) в правах и обязанностях по указанному договору и производных требований, о включении в состав наследства только 1/2 доли в правах и обязанностях по Договору аренды.

При этом суд правильно исходил из того, что действующее семейное законодательство (ст.ст. 33-39 Семейного кодекса Российской Федерации) не предусматривает раздела между супругами прав и обязанностей по договору аренды, как не относящихся к перечню совместной собственности супругов, подлежащей разделу, предусмотренному п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что права и обязанности по Договору аренды Земельного участка распределились между тремя наследниками первой очереди по закону в равных долях (то есть по 1/3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на Неуймина В.С. необоснованно возложена обязанность снести самовольные постройки (фундаменты) несостоятельны, поскольку по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (абз. 1 п. 24 ППВСиВАС N10/22).

Доводы ответчика по встречному иску Гарагашева Г.В. о том, что решением суда первой инстанции нарушается его право на получение от Неуймина В.С. платы по договору подряда за возведение фундаментов предметом оценки в рамках данного гражданского дела не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает. Поскольку проверяемое в данном судебном заседании решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.01.2015 постановлено ранее решения того же суда от 30.03.2015, отмененного 02.07.2015 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, оно не подлежит прекращению в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении фундаментов в состав наследства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску Неуймина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.М.

Локтин А.А.