Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-7509/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Вдовиченко С.А.,

Гылкэ Д.И.,

при секретаре судебного заседания Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлениям Исхакова А.Ф., Малько С.И., общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от ( / / ) года, о принятии результатов оценки от ( / / ) года и ( / / ) года, о признании недостоверными отчетов общества с ограниченной ответственностью "Росоценка" от ( / / ) года

по апелляционной жалобе заявителей Исхакова А.Ф., Малько С.И.

на решение Полевского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя заявителя Исхакова А.Ф. Занкина Д.Б., представителя заинтересованного лица Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Насыровой Е.С., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Швецовой И.А., представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Росоценка" Мартьяновой Н.В., представителя заинтересованного УФССП России по Свердловской области Мустафаевой С.Р., заинтересованного лица Негашева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительного листа серии N N от ( / / ), выданного Полевским городским судом Свердловской области по делу N 2 N, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (далее - ООО "УЗГЦ") о взыскании в пользу Малько С.И. задолженности в размере ( / / ) рублей, и на основании исполнительного листа серии N N от ( / / ), выданного Полевским городским судом Свердловской области по делу N N, в отношении должника ООО "УЗГЦ" о взыскании в пользу Исхакова А.Ф. задолженности в размере ( / / ) рублей.

В этот же день указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N N

( / / ) в рамках сводного исполнительного производства N N судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) N (14 наименований) и вынесено соответствующее постановление.

( / / ) судебным приставом-исполнителем поручено проведение оценки указанного имущества специалисту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "Росоценка" (далее - ООО "Росоценка").

( / / ) ООО "Росоценка" по заказу УФССП по ... составило отчет N об оценке рыночной стоимости данного движимого имущества (14 технологических единиц), которая по состоянию на ( / / ) составила ( / / ) рублей (без НДС) (стоимость агрегата горячего цинкования стандартных металлических конструкций, инв. N - N рублей, иное движимое имущество в количестве 13 технологических единиц - ( / / ) рублей).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) приняты результаты оценки арестованного имущества: агрегата горячего цинкования стандартных металлических конструкций инв. N общей стоимостью ( / / ) рублей.

Кроме того, в производстве Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в отношении должника ООО "УЗГЦ" находится сводное исполнительное производство N N от ( / / ), предметом которого является взыскание задолженности по заработной плате в размере ( / / ) рублей, а также взыскание государственной пошлины в размере ( / / ) рублей в доход федерального бюджета.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ( / / ) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) N (14 наименований)

( / / ) судебным приставом-исполнителем поручено проведение оценки указанного имущества специалисту-оценщику ООО "Росоценка".

( / / ) ООО "Росоценка" по заказу УФССП по Свердловской области составило отчет N об оценке рыночной стоимости данного движимого имущества (13 технологических единиц), которая по состоянию на ( / / ) составила ( / / ) рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ( / / ) приняты результаты данной оценки арестованного имущества на сумму ( / / ) рублей.

Также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 31956/13/44/66/СД ( / / ) вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества по исполнительному производству N N на сумму ( / / ) рублей (13 технологических единиц).

Исхаков А.Ф., Малько С.Е., ООО "УЗГЦ" обратились в суд с заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от ( / / ), о принятии результатов оценки от ( / / ) и ( / / ), о признании недостоверными отчетов ООО "Росоценка" от ( / / ) N и N.

В обоснование заявленных требований указали на отсутствие в постановлениях о привлечении специалиста сведений о конкретном физическом лице, которому поручено проведение оценки имущества, что ограничивает право сторон исполнительного производства своевременно заявить отвод исполняющему оценку специалисту. Кроме того, в данных постановлениях не указаны сведения о предупреждении специалиста об ответственности, установленной законодательством за отказ от дачи заключения либо дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем ссылаются на нарушение формы самих постановлений, утвержденных приказом ФССП России от 11 июля 2012 года N 318, предусматривающих отдельные строки как для заполнения сведений о специалисте, его паспортных данных и места регистрации, так и для проставления специалистом подписи об установленной законом ответственности.

Также заявители не согласны с результатами оценки, указанной в отчетах ООО "Росоценка" N и N от ( / / ), полагая ее явно заниженной, поскольку специалистом не учтены сведения о дате ввода в эксплуатацию движимого имущества (агрегата горячего цинкования). Имущество (агрегат горячего цинкования) исследовано как единый объект технологического оборудования, в то время как оно включает в себя несколько составляющих. Также отсутствует описание оцениваемых объектов. Визуальный осмотр и техническое обследование всех объектов оценки не производились. Критерии и методика определения величины процента физического износа имущества в отчетах не указаны.

В связи с чем и постановления о принятии результатов оценки, согласно которым, отчеты оценщика, допускающие неоднозначное толкование и вводящие в заблуждении, принятые судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", носят незаконный характер.

Заявители считают, что неисполнение обязанности судебным приставом-исполнителем, прямо предусмотренной законом, нарушение определенного законом порядка привлечения специалиста является основанием признания принятого отчета недействительным, а оспариваемые постановления не соответствующими закону.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявители Исхаков А.Ф., Малько С.Е. подали апелляционную жалобу, в которой просят судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на доводах заявления. Также указывают, что сведений, достоверно подтверждающих своевременное направление оспариваемых постановлений в их адрес заинтересованным лицом представлено не было, в связи с чем применение судом последствий пропуска срока обращения в суд с данным заявлением представляется необоснованным. Фактически копии постановлений и отчетов были получены заявителями и их представителями только ( / / ). Кроме того, ссылаются на отсутствие в оспариваемом судебном акте правового обоснования отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявителей представитель ООО "УЗГЦ" Асеев Д.Е., ссылаясь на обоснованность указанных в жалобе доводов, просит ее удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Исхакова А.Ф. Занкин Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении. Представитель заинтересованного лица Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Насырова Е.С., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Швецова И.А., представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Росоценка" Мартьянова Н.В., представитель заинтересованного УФССП России по Свердловской области Мустафаева С.Р., заинтересованное лицо Негашев А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителей, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица Зилант Партнерс ГмбХ направил в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявители Исхаков А.Ф., Малько С.Е., представитель заявителя ООО "УЗГЦ", заинтересованные лица Недоспелов С.Б., Иванов Ю.Г., Кудашев С.Г., Федяева М.А., Кольцов В.А., Брылин Н.В., Борщ И.Д., Жигулин В.В., Деменьшин А.В., Павлов А.Н., Мартюшов А.Ю., Лобанов С.А., Соломатин В.А., Иванченко М.О., Костромин В.С., Подоруева О.А., Раджус С.Б., Ашарафзянов Е.В., Кобяков Г.В., Пинигин Д.В., Панов М.Ю., Ахматханова О.М., Прытков А.С., Лущенко М.Л., Субботин И.Е., Сухарев Н.М., Моржерин Ф.М., Сибгатуллин В.С., Лутошкин О.И., Рябухин П.Н., Шляпников С.Ю., Еремин Р.А., Скачкова В.А., Карасев И.А., Малов А.В., Степашкин А.В., Юравин Г.Б., Колодин Е.В., Блаженец Л.Б., Ступников И.В., Морозов В.Г., Гегенигер К.А., Фетишев Д.В., Филатов Н.Е., Шахмина Е.Г., Лещева С.В., Макушев Т.Л., Гладких А.И., Генералов С.П., Шамсутдинов Э.З., Клевакин И.Н., Храмцова Л.В., Юдин С.Ю., Дрягина Н.Н., Карасев А.Л., Непегин А.Г., Васильев С.С., Поторочина Е.Н., Чепайкина О.В., Тиунов С.А., Ларюшкин А.Л, Зайцев Е.В., Неудачин Н.И., Юмшанов Е.В., Юмшанов А.В., Морозов Н.П., Чукланова Н.В., Сулин И.Е., Бушмелев А.И., Дубинин С.А., Ермаков А.В., Шапошников А.В., Глебец О.Е., Смирнова Т.Е., Водоносов А.В., Платонов В.Е., Московских А.А., Селищев Д.Ю., представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области, ООО "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования", ООО "Уральский завод многогранных опор", ООО "ТД "ЛЕВ", заинтересованные лица арбитражный управляющий ООО "УЗГЦ" Титов А.С., конкурсный управляющий ООО "УЗГЦ" Громов И.В. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ) подлежащим отмене по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела заявителями оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста от ( / / ), о принятии результатов оценки от ( / / ) и ( / / ), отчетов ООО "Росоценка" от ( / / ) N и N, составленных в рамках исполнительных производств N N и N N.

Взыскателями по данным исполнительным производствам, помимо заявителей Исхакова А.Ф. и Малько С.И., являются: Недоспелов С.Б., Иванов Ю.Г., Кудашев С.Г., Федяева М.А., Кольцов В.А., Брылин Н.В., Борщ И.Д., Жигулин В.В., Деменьшин А.В., Павлов А.Н., Мартюшов А.Ю., Лобанов С.А., Соломатин В.А., Иванченко М.О., Костромин В.С., Подоруева О.А., Раджус С.Б., Ашарафзянов Е.В., Кобяков Г.В., Пинигин Д.В., Панов М.Ю., Ахматханова О.М., Прытков А.С., Лущенко М.Л., Субботин И.Е., Сухарев Н.М., Моржерин Ф.М., Сибгатуллин В.С., Лутошкин О.И., Рябухин П.Н., Шляпников С.Ю., Еремин Р.А., Скачкова В.А., Карасев И.А., Малов А.В., Степашкин А.В., Юравин Г.Б., Колодин Е.В., Блаженец Л.Б., Ступников И.В., Морозов В.Г., Гегенигер К.А., Фетишев Д.В., Филатов Н.Е., Шахмина Е.Г., Лещева С.В., Макушев Т.Л., Гладких А.И., Генералов С.П., Шамсутдинов Э.З., Клевакин И.Н., Храмцова Л.В., Юдин С.Ю., Дрягина Н.Н., Карасев А.Л., Непегин А.Г., Васильев С.С., Поторочина Е.Н., Чепайкина О.В., Тиунов С.А., Ларюшкин А.Л, Зайцев Е.В., Неудачин Н.И., Юмшанов Е.В., Юмшанов А.В., Морозов Н.П., Чукланова Н.В., Сулин И.Е., Бушмелев А.И., Дубинин С.А., Ермаков А.В., Шапошников А.В., Глебец О.Е., Смирнова Т.Е., Водоносов А.В., Платонов В.Е., Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области.

Кроме того, как следует из отчетов ТУ Росимущества по Свердловской области покупателями имущества, реализованного в рамках исполнительных производств N N и N N являются Московских А.А., Селищев Д.Ю., ООО "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования", ООО "Уральский завод многогранных опор", ООО "ТД "ЛЕВ", Зилант Партнерс ГмбХ.

Вышеуказанные лица не были привлечены судом к участию в деле.

Таким образом, обжалуемое Исхаковым А.Ф. и Малько С.И. решение суда постановлено в отношении прав и интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и безусловным основанием для отмены решения суда (п. 4 ч. 4 ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2).

Аналогичные положения закреплены в ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует принимать во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Судебной коллегией установлено, что заявители обратились в суд с заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и признании недостоверными отчетов об оценке имущества ( / / ) с соблюдением установленного законом десятидневного срока, который надлежит исчислять с момента их ознакомления с материалами исполнительных производств и получения копий оспариваемых отчетов, то есть с ( / / ). Достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих иные обстоятельства и факт пропуска заявителями срока обращения в суд, заинтересованными лицами суду не представлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что ( / / ) судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа серии N от ( / / ), выданного Полевским городским судом Свердловской области по делу N о взыскании задолженности ( / / ) рублей с должника ООО "УЗГЦ" в пользу Исхакова А.Ф., и на основании исполнительного листа серии N N от ( / / ), выданного Полевским городским судом Свердловской области по делу N о взыскании задолженности ( / / ) рублей с должника ООО "УЗГЦ" в пользу Малько С.И., были возбуждены исполнительные производства, которые соответствующим постановлением объединены в сводное исполнительное производство N N.

Кроме того, на основании судебных приказов о взыскании заработной платы в пользу работников ООО "УЗГЦ", выданных мировым судьей судебного участка N 3 г. Полевского Свердловской области, а также на основании исполнительного листа N от ( / / ), выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО "УЗГЦ", которые постановлением от ( / / ) объединены в сводное исполнительное производство N N.

( / / ) судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Завьялова Е.С. составила акт о наложении ареста (описи имущества) N по исполнительному производству N N подвергнув аресту и описи 14 единиц технологического оборудования должника, указав предварительную стоимость имущества в размере ( / / ) рублей (л.д. 152-153 том 1).

В этот же день судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Швецова И.А. составила акт о наложении ареста (описи имущества) N по исполнительному производству N N, подвергнув аресту и описи 14 единиц технологического оборудования должника, в том числе агрегат горячего цинкования, указав предварительную стоимость имущества в размере ( / / ) рублей (л.д. 63-65 том 1).

( / / ) судебным приставом-исполнителем Швецовой И.А. в ходе исполнения требований исполнительных документов (судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате), исполнительного листа N от ( / / ) вынесено постановление об участии специалиста ООО "Росоценка" в исполнительном производстве (л.д.40-43 том 1).

( / / ) судебным приставом-исполнителем Швецовой И.А. в ходе исполнения требований исполнительных документов N N, N N вынесено постановление об участии специалиста ООО "Росоценка" в исполнительном производстве (л.д. 44-45 том 1).

ООО "Росоценка" была произведена оценка имущества, по результатам которой выполнены два отчета об оценке его рыночной стоимости. Так, в соответствии с отчетом N от ( / / ) рыночная стоимость движимого имущества (14 единиц технологического оборудования) по состоянию на дату оценки ( / / ) определена в размере ( / / ) рублей, без учета НДС. Согласно отчету N от ( / / ), рыночная стоимость движимого имущества (13 единиц технологического оборудования) по состоянию на дату оценки ( / / ) определена в размере ( / / ) рублей, без учета НДС. Указанные отчеты поступили в подразделение службы судебных приставов ( / / ).

Судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Маховой А.Г. ( / / ) вынесены два постановления о принятии результатов оценки оценочной организации в соответствии с отчетом N от ( / / ) об оценке 13 единиц технологического оборудования на сумму ( / / ) рублей (л.д. 34-36 том 1) и в соответствии с отчетом N от ( / / ) об оценке 13 единиц технологического оборудования на сумму ( / / ) рублей (л.д. 37-39 том 1).

Судебным приставом-исполнителем Швецовой И.А. ( / / ) вынесено постановление о принятии результатов оценки оценочной организации в соответствии с отчетом N от ( / / ) об оценке агрегата горячего цинкования стандартных металлических конструкций на сумму ( / / ) рублей (л.д. 33 том 1).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы заявителей о несоответствии оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области и оценки рыночной стоимости имущества, в соответствии с отчетами ООО "Росоценка" N и N, требованиям закона.

Так, согласно п. п. 8 и 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 61 указанного Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 85 этого же Федерального закона установлено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу положений частей 2 и 4 ст. 63 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Вопрос об отводе специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Анализ приведенных норм Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что при назначении специалиста для оценки и вынесении об этом соответствующего постановления судебный пристав-исполнитель обязан определить и указать в постановлении конкретное лицо - специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Причем право выбора и назначения конкретного специалиста-оценщика, обладающего специальными познаниями в необходимой области, как и обязанность предупредить его об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей специалиста, за дачу заведомо ложного отчета или заключения, принадлежит исключительно судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство.

Данный вывод подтверждается и тем, что во исполнение указанных требований закона приказом ФССП России от 11 июля 2012 года N 318 были утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе форма постановления об участии в исполнительном производстве специалиста (приложение N 124 к Приказу), резолютивная часть которого содержит поля для указания сведений о фамилии, имени и отчестве привлеченного специалиста, его паспортных данных, месте регистрации и о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Выполнение указанных требований закона судебным приставом-исполнителем обеспечивает возможность сторонам исполнительного производства знать, кто назначен специалистом и соблюдены ли при этом установленные в ст. ст. 61, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правила о том, что специалист должен быть незаинтересованным лицом и обладать специальными знаниями, входить в число отобранных в установленном порядке оценщиков, а также возможность реализовать предоставленное законом право заявить отвод назначенному специалисту, основания для которого могут быть установлены только в случае указания в постановлении конкретного лица. Соответственно, невыполнение названных требований не только не соответствует закону, но и лишает стороны исполнительного производства осуществить свои права.

Таким образом, учитывая, что в вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях от ( / / ) об участии специалиста в исполнительном производстве не содержатся сведения о конкретном специалисте, который привлекается к участию в исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем это лицо не предупреждено о предусмотренной законом ответственности, следует сделать вывод о том, что они не соответствует закону и нарушают права заявителей, что является основанием для признания их незаконными.

Доводы заинтересованных лиц о том, что вышеуказанное требование о необходимости предупреждения специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения исполнено руководителем ООО "Росоценка", не влияют на выводы судебной коллегии о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм обязанность предупредить специалиста о соответствующей ответственности возлагается исключительно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании специалист Комлева С.Х., не отрицая факта принадлежности именно ей, содержащихся в нескольких экземплярах постановлений судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, подписей, не смогла пояснить суду обстоятельства предупреждения ее об ответственности руководителем ООО "Росоценка".

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы заявителей о недостоверности представленных отчетов об оценке имущества должника, утвержденной судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 указанного Федерального закона, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки"(ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20 июля 2007 года N 254, N 255 и N 256.

В соответствии с пунктом 3 ФСО N 3 отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

В силу ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет может содержать сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью (ст. 13 указанного Федерального закона).

Отчеты N и N от ( / / ), выполненные ООО "Росоценка", не отвечают требованиям законодательства, методик и методов оценки объектов движимого имущества.

Данный вывод судебной коллегии, в том числе, основан на представленных в суд апелляционной инстанции Заключениях специалиста "По результатам научно-методического анализа Отчета N от ( / / ), выполненного специалистом ООО "Росоценка" и "По результатам научно-методического анализа Отчета N от ( / / ), выполненного специалистом ООО "Росоценка" от ( / / ), выполненных экспертом-оценщиком С.Л.З.

Так, в частности, в обоих отчетах в нарушение п. 10 ФСО-3 отсутствуют ссылки на источники информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, а также не приложены копии материалов и распечаток, являющихся обоснованием выбранных объектов аналогов.

В нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и п. 8 (е) ФСО N 3 в отчетах отсутствует раздел "Точное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки". Отсутствуют пункты "Сведения о физических свойствах объекта оценки", "Сведения об износе, устареваниях", "Количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки" и т.д.

При том, что в рамках отчетов определялась рыночная стоимость технологического оборудования (котлы, компрессорная установка, газовое оборудование и т.п.), специалистом-оценщиком анализировался рынок офисной техники Свердловской области (стр. 17 обоих отчетов).

При определении полной восстановительной стоимости объектов движимого имущества (табл. 8.1. стр. 18 обоих отчетов) в качестве источника информации объектов-аналогов специалистом указан сайт http://www.pulscen.ru без указания конкретной страницы, на основании которой были получены данные, а также в Приложении к отчетам отсутствуют принт-скрины этих страниц, что не позволяет проверить обоснованность выбора данных стоимостных показателей.

К примеру, в вышеуказанных Заключениях специалиста (с приложением принт-скринов) указывается, что стоимость Мембранного насоса ( / / ) в табл. 8.1 указана - ( / / ) рублей. Изучение рынка показало, что рыночная стоимость насоса составляет ( / / ) рубль, то есть указанная в таблице отчетов стоимость, более чем в 8 раз дешевле рыночной стоимости, указанной на открытом рынке.

При определении физического износа объектов оценки нет описания, каким образом был начислен физический износ в размере 60 %. Отсутствуют сведения о том, почему из диапазона 36-60 % был выбран максимальный.

Специалист Комлева С.Х., отвечая на данный вопрос, суду апелляционной инстанции показала, что, не обладая техническим образованием, она может определить процент износа по таблице экспертных оценок при определении износа, выбрав то или иное значение в зависимости от своего суждения. При осмотре объекта было выявлено работоспособное состояние, но не идеальное, оборудование было потерто, имело следы ремонта, имелась необходимость в обслуживании, диагностике, поэтому ею был выбран самый высокий диапазон износа.

Специалист не отрицала, что обоснования процента износа оборудования в размере 60 % в отчете нет.

Кроме того, Комлева С.Х. показала, что стоимость агрегата горячего цинкования ею определена по телефонному звонку в компанию "Vacon".

Таким образом, при наличии в отчетах N и N от ( / / ), выполненных ООО "Росоценка", вышеуказанных нарушений в части требований к содержанию отчетов об оценке объекта оценки, методических ошибок, искажающих итоговую рыночную стоимость объектов движимого имущества, выводы о рыночной стоимости в рамках указанных отчетов не могут быть признаны достоверными.

При таких обстоятельствах, не могут быть признаны законными и постановления судебных приставов-исполнителей Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от ( / / ) и ( / / ) о принятии результатов оценки оценочной организации в соответствии с отчетами N и N от ( / / ), которые были составлены с нарушением действующего законодательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, судебная коллегия находит требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от ( / / ) года об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от ( / / ) года, от ( / / ) года о принятии результатов оценки оценочной организации.

Признать недействительными отчеты ООО "Росоценка" об оценке рыночной стоимости N N и N N от ( / / ) года.

Председательствующий

Л.Г. Шурыгина

Судьи

С.А. Вдовиченко

Д.И. Гылкэ