Постановление Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 4А-641/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу защитника Н. в интересах Хамицевича Н.В. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области N 593 от 23 декабря 2014 года

( / / ) Хамицевичу Н.В.

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решениями судей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2015 года и Свердловского областного суда от 16 апреля 2015 года по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе защитник Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений. В обоснование указывает, на нарушение должностным лицом права Хамицевича Н.В. на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Как установлено должностным лицом, ( / / ) заказчиком - ( / / ) было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ( / / ), по результатам которого ( / / ) с ЗАО ( / / ) был заключен контракт со сроком исполнения - ( / / ). ( / / ) этот контракт был расторгнут.

( / / ) заказчиком в лице Хамицевича Н.В. был вновь заключен государственный контракт N со вторым участником торгов - ООО ( / / ), со сроком исполнения обязательств - ( / / ), что фактически неисполнимо, так как контракт заключен с заведомо истекшим сроком исполнения.

При таких обстоятельствах заключение нового контракта должно было осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам проведения повторного аукциона.

Факт нарушения подтвержден извещениями о проведении открытого аукциона в электронной форме и документацией к нему, государственными контрактами, соглашением о расторжении контракта N от ( / / ).

Обстоятельства правонарушения отражены в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 ноября 2014 года.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении Хамицевичем Н.В. законодательства о контрактной системе.

Действия Хамицевича Н.В., совершившего административное правонарушение в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное ему административное наказание является соразмерным допущенному нарушению.

Пересмотр постановления произведен судьями районного и областного судов в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о нарушении процессуальных прав Хамицевича Н.В. судьями проверены и отвергнуты с учетом пояснений специалиста Г. и прокурора Л., подтвердивших факт личного присутствия Хамицевича Н.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы защитника не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление начальника отдела контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области N 593 от 23 декабря 2014 года, решения судей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2015 года и Свердловского областного суда от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хамицевича Н.В. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Баландина Т.П.

.