Постановление Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 4А-708/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев в порядке надзора жалобу Конопацки А.Н. на вступившее в законную силу судебное решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N ... судебного района ... от 04.02.2015

Конопацки А.Н.

назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Конопацки А.Н. просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что акт медицинского освидетельствования не имеет юридической силы, поскольку освидетельствование было проведено врачом, не прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, заключение о состоянии опьянения было вынесено на основании только одного положительного результата измерительного прибора, копия акта медицинского освидетельствования ему вручалась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о том, что ( / / ) в ... в районе ... в ... Конопацки А.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Конопацки А.Н. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранён от его управления, о чём инспектором ДПС в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол (л.д. 3) и в соответствии с требованиями ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорт (л.д. 11).

Как следует из акта освидетельствования, оно проведено ( / / ) в ... в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 N с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. В выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0, 114 мг/л и зафиксированы клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). С результатом освидетельствования Конопацки А.Н. не согласился, о чем в акте имеется его подпись (л.д.5).

Поскольку по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, однако у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения Конопацки А.Н. в соответствии с ч. 1? ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование, с чем он согласился (л.д. 6). Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ( / / ) N установлено состояние опьянения Конопацки А.Н., поскольку выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 210 мкг/ л (0,21 мг/л) и через 20 минут 140 мкг/ л (0,14 мг/л) (л.д. 8).

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование Конопацки А.Н. было проведено врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается представленным в Свердловский областной суд свидетельством от 05.04.2013 N о прохождении врачом П. подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку в соответствии с Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 срок действия документа составляет 3 года, соответственно врач П. имел право проводить такое освидетельствование.

Таким образом, факт управления автомобилем Конопацки А.Н. в состоянии опьянения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), составленном уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации Конопацки А.Н. разъяснены, что подтверждено его подписью. При этом каких-либо замечаний о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или невручении копии акта медицинского освидетельствования он ни в протокол, ни в письменные объяснения не внёс, имея такую возможность.

При таких обстоятельствах мировой судья, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу и пришёл к правильному выводу о виновности Конопацки А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание Конопацки А.Н. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, его имущественного положения в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно указала в своем постановление о достаточности превышения по одному показателю измерительного прибора и установления клинических признаков опьянения для вынесения заключения о состоянии опьянения освидетельствуемого лица. Зафиксированное в акте медицинского освидетельствования наличие алкоголя в выдыхаемом Конопацки А.Н. воздухе при первом исследовании превысило указанную законом возможную суммарную погрешность измерений, установленную в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ. Снижение концентрации алкоголя в выдыхаемом им воздухе при вторичном исследовании свидетельствует о его естественном выведении из организма.

Между тем, клинические признаки опьянения, выявленные должностным лицом (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), которые также были зафиксированы врачом (гиперемия век, склер, узкие зрачки, слабая фотореакция, вялая мимика, выраженное дрожание пальцев рук, резкий запах алкоголя изо рта) с учетом концентрации алкоголя 0,21 мг/л при первом исследовании ( / / ) в 00:07 указывают на то, что в момент совершения правонарушения Конопацки А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены вынесенного по делу судебного решения не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Артемовского судебного района ... от 04.02.2015 о назначении Конопацки А.Н. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина