Постановление Свердловского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 4А-734/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу директора ООО "Урал-Трейд" по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Каменского районного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года

ООО "Урал-Трейд"

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.

8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Свердловского областного суда от 05 марта 2015 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель юридического лица просит об отмене состоявшихся решений, указывая, на нарушение прав общества при проведении проверочных мероприятий, а также малозначительность содеянного.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

Согласно пунктам 10, 18.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 13 ноября 2008 года N 319, право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает на основании договоров и решений, а также разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов.

При этом пользователи водными биоресурсами не вправе, в частности, осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и без выделенной квоты добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно материалам дела, ( / / ) сотрудниками ООО "Урал-Трейд" К. и О. на озере ... без надлежащих документов, удостоверяющих право на вылов водных биологических ресурсов, был осуществлен незаконный вылов сетными орудиями лова рыбы карась в количестве 153 штук на общую сумму 3 060 рублей.

Этот факт подтвержден: протоколом об административном правонарушении от 21 октября 2014 года с приложенными фотографиями (л.д.31-32,34-35), расчетом ущерба, причиненного водным биоресурсам Российской Федерации (л.д.33), отчетом о рейдовых мероприятиях (л.д.5), разрешением ООО "Урал-Трейд" на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на период ( / / ) в целях любительского и спортивного рыболовства (л.д.10).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности ООО "Урал-Трейд" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив юридическому лицу административное наказание, соразмерное допущенному нарушению.

Пересмотр постановления осуществлен судьей областного суда с соблюдением положений ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств.

Доводы жалобы о несоблюдении требований ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельны, так как проверочные мероприятия в отношении ООО "Урал-Трейд" не проводились, а факт нарушения выявлен путем непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом, что в соответствии п.1 ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось основанием для возбуждения настоящего дела.

Вопреки утверждениям автора жалобы, извещение юридического лица о времени и месте рассмотрения судьей дела об административном правонарушении произведено в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует заказное почтовое отправление в адрес ООО "Урал -Трейд" ( л.д.47), возвращенное суду по истечении срока хранения.

Доводы законного представителя юридического лица о малозначительности совершенного правонарушения судьей областного суда проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в решении убедительных мотивов.

Учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Каменского районного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года и решение судьи Свердловского областного суда от 05 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Урал-Трейд", оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Баландина Т.П.