Постановление Свердловского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 4А-752/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу представителя потерпевшего П. на судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " Р.",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 05 марта 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью " Р."

прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе представитель потерпевшего компании А.И., корпорации ( / / ) П. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений и о возвращении дела на новое рассмотрение, указывая на существенные нарушения процессуальных требований.

Законный представитель ООО " Р.", извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее в установленный срок не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.

( / / ) ( / / )1 прокурора ... возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение авторских прав по ч. 1 ст. 17.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО " Р." по факту использования Обществом ряда программ для ЭВМ, авторское право на которые принадлежит компании А.И., корпорации ( / / ) (правообладатель), при отсутствии лицензионных соглашений ООО " Р." с правообладателем.

Правонарушение было выявлено ( / / ) в ходе прокурорской проверки, по результатам которой был составлен акт, где зафиксировано использование ООО " Р." программного обеспечения, охраняемого авторским правом, в целях извлечения доходов (л.д. 14-15).

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что составленный ( / / ) прокурора акт осмотра помещения ООО " Р." не соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку осмотр был произведен без участия понятых и применения видеозаписи, поэтому он является недопустимым доказательством.

Между тем, давая оценку указанному акту осмотра помещения, судьи обеих инстанций не учли положения Федерального закона от 17 января 1992 года 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 22 названного закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Из содержания приведенных норм не следует, что Законом о прокуратуре предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица, участие понятых либо ведение видеозаписи при осуществлении надзора за исполнением законов.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Между тем, положения указанных норм закона в вынесенных судебных решениях оценки не получили, чем допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение.

В силу п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенные мировым судьей и судьей районного суда нарушения носят существенный, фундаментальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

С учетом того, что в настоящее время годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 05 марта 2015 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью " Р." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесенное по протесту прокурора решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2015 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина