Решение Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 71-437/2015

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года жалобу защитника ( / / ) М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2015 года, которым

( / / )

( / / )

( / / )

по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению ( / / ) признано виновным в нарушении требований п. 1 ст. 23 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 3.2., 6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", выразившемся в превышении уровня шума в квартире N дома N по ... , при работе кондиционеров магазина " ( / / )" ( / / ).

В жалобе защитник ( / / ) М. ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая на соответствие санитарным нормам и правилам используемого оборудования, считает, что повышенный уровень шума может издавать оборудование предприятия общественного питания, расположенное в одном доме с магазином " ( / / )". Кроме того, ссылается на нарушения МУК 4.3.2194-07, допущенные в ходе проведения замеров уровня шума в квартире.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации, в частности, жилых помещений.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц. При этом в силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" размещение организаций торговли в жилых домах осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания", при этом деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания и отдыха людей.

В соответствии с п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, при условии соблюдения гигиенических нормативов, в частности, по шуму и вибрации. Максимальный уровень звука в дБА в жилых комнатах (квартирах) для дневного времени суток (с 07:00 до 23:00) должен составлять не более 40 дБА, а нормативные величины звукового давления установлены в приложении 3.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенного по обращению Я. (л.д. 22) административного расследования выявлено нарушение ( / / ) санитарных нормативов по шуму, а именно: при максимальном режиме работы кондиционеров в магазине " ( / / )", расположенном в ... в ... , уровень звука в дБА во всех точках измерений в жилой комнате квартиры N превысил ПДУ для дневного времени суток (с 07:00 до 23:00) на 2-3 дБА, уровни звукового давления в диапазоне частот от 500 Гц до 2000 Гц превысили ПДУ на 1-3 дБ, что отражено в протоколе лабораторных испытаний (л.д. 8).

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом измерений физических факторов (л.д. 9); экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ... " (л.д.10-13).

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3-4), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно договору (л.д.47-53) нежилое встроенное помещение, расположенное на первом этаже жилого строения N по ... / N по ... в ... (л.д. 47-54), арендует ( / / ), на которое возложена обязанность по соблюдению санитарного законодательства.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 26-40) и п. 2.2 Устава (л.д.41-42) одним из видов деятельности ( / / ) является оптово-розничная торговля.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ( / / ) состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу справедливое, в минимальном пределе санкции указанного закона.

Вопреки доводам жалобы доказательств нарушения санитарного законодательства другими лицами, кроме ( / / ), суду не представлено.

Экспертное заключение основано на результатах проведенных заведующим отделом экспертиз физических и радиационных факторов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ... " К. в соответствии с требованиями МУК 4.3.2194-07 замеров и лабораторных исследований, нарушений процедуры их проведения судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворение жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / ) оставить без изменений, а жалобу защитника М. - без удовлетворения.

Судья: Краснова Н.В.