Решение Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 71-440/2015

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года жалобу Тибилова И.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2015 года, которым

Тибилову И.В.,

родившемуся ( / / ),

назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи начальнику отдела надзора по радиационной гигиене Управления Роспотребнадзора по ... Тибилову И.В. назначено административное наказание за нарушение требований ст. 10, 14, 16 Федерального закона N 294 от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ( / / ).

В жалобе Тибилов И.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что при направлении в ( / / ) мотивированного запроса о предоставлении документированной информации по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия руководствовался положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", считает, что в данном случае положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяются, поскольку основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Тибилова И.В. и его защитника Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей Прокуратуры ... У., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Частью 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в частности, за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке.

В силу ст.14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проводится только на основании распоряжения или приказа руководителя, по результатам ее проведения составляется акт по установленной форме, один экземпляр которого вручается уполномоченному представителю юридического лица.

При рассмотрении дела установлено, что в ходе проверки прокуратуры выявлено нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении начальником отдела надзора по радиационной гигиене Управления Роспотребнадзора по ... Тибиловым И.В. внеплановой документарной проверки по поступившему ( / / ) обращению председателя ( / / ) К. в отношении ( / / ) без издания распоряжения и без оформления акта, о чем прокурором в соответствии с требованиями ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются обращением председателя ( / / ) К. (л.д.10-14), служебной запиской (л.д.15), решением о продлении срока рассмотрения обращения (л.д.16), предписанием о проведении экспертизы (л.д.17), актом замера физических факторов (л.д.18-19), протоколом лабораторных испытаний (л.д.21-24), ответом на обращение (л.д.25), мотивированным запросом N от ( / / ) (л.д.26), ответом на запрос (л.д.27-28), протоколом об административном правонарушении (л.д.30), предписанием об устранении выявленных нарушений (л.д.31), постановлением о назначении административного наказания ( / / ) (л.д.34-36), платежным поручением (л.д.37), объяснениями (л.д.43, 44-49,50-51).

Приказом от ( / / ) (л.д.40) Тибилов И.В. назначен начальником отдела надзора за радиационным фактором. В соответствии с положением об отделе и должностным регламентом (л.д.56-60, 74-75) в его обязанности входит организация и проведение государственного санитарно-эпидемиологического надзора, надзора в сфере защиты прав потребителей, санитарно-эпидемиологических экспертиз по разделу радиационной гигиены и физических факторов.

Из пункта 1.2 Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что требования к порядку организации проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей определены в указанном законе.

При этом, его положения не применяются к действиям должностных лиц государственных органов, связанным с проведением административного расследования в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку, доказательств проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / ), не представлено, а из материалов дела следует, что в ( / / ) направлен мотивированный запрос, в котором содержится предупреждение об административной ответственности, вынесены предписания о проведении экспертизы и устранении выявленных нарушений, что фактически подтверждает проведение внеплановой документарной проверки в отношении ( / / ) должностное лицо Роспотребнадзора должно было руководствоваться требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что сделано не было. При этом Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентирован порядок рассмотрения обращений, а Федеральным законом от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определены полномочия и статус органа государственного надзора, в связи с чем ссылка автора жалобы на направление мотивированного запроса, проведение экспертизы и направление предписания в соответствии с указанными законами, основана на неверном толковании закона.

Остальным доводам жалобы дана мотивированная оценка в постановлении судьи.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей обоснованно сделан вывод о наличии вины Тибилова И.В. в совершении административного правонарушения, его действиям дана верная квалификация по ч.1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Тибилову И.В. назначено справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела надзора по радиационной гигиене Управления Роспотребнадзора по ... Тибилова И.В. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова