Решение Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 71-466/2015

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года жалобу Попова С.К. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению судьи, Попову С.К. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), за то, что он ( / / ) в 12:05 в районе ... управляя автомобилем " ( / / )", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом совершил наезд на пешехода С., в результате которого ее здоровью причинен вред средней тяжести.

В жалобе Попов С.К. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на его рассмотрение за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Попова С.К., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены и изменения постановления не нахожу.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В нарушение данного пункта правил, Попов С.К. ( / / ) в 12:05 в районе ... N в ... , управляя автомобилем " ( / / )", государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода С., причинив ее здоровью вред.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18-22, 23-24), согласно которым место наезда на пешехода автомобилем " ( / / )" расположено в 4,7 м от правого края проезжей части при ее ширине 6,5 м; рапортом сотрудника полиции (л.д. 79); фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 26-28); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 89-90).

Из объяснений и показаний потерпевшей С. (л.д. 32, 81, 101) следует, что ( / / ), находясь на краю проезжей части в районе ... , она получила телесные повреждения от двигавшегося задним ходом грузового автомобиля, после чего была госпитализирована.

Показания потерпевшей согласуются с объяснениями очевидцев наезда Х. (л.д. 33) и Л. (л.д. 34),

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6), отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства в целом не противоречат объяснениям Попова С.К., данным в ГИБДД (л.д. 31), из которых видно, что он не оспаривает факт наезда на пешехода.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы (л.д. 36-40, 44-55), потерпевшей С. причинен средней тяжести вред здоровью, при этом механизм и время образования телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Попова С.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Между нарушением им пункта 8.12 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести потерпевшей С. имеется прямая причинная связь.

Наказание Попову С.К. назначено справедливое, в пределах санкции указанной нормы, с учетом данных о личности, в том числе имущественного и семейного положения, трудоустройства и разъездного характера работы, а также повторности совершения однородных административных правонарушений и мнения потерпевшей, настаивающей на строгом наказании. Оснований для его изменения суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, в связи с чем постановление о назначении Попову С.К. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения его к административной ответственности.

Доводы о нахождении пешехода в "мертвой зоне" автомобиля не освобождают Попова С.К. от административной ответственности, поскольку безопасность других участников дорожного движения является одним из условий соблюдения водителем пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, при выполнении маневра он мог прибегнуть помощи других лиц, что сделано не было.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Попова С.К. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Краснова