Решение Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 72-1014/2015

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 года жалобу С. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2015 года, вынесенное по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с заявлением о проведении проверки в отношении ООО " ( / / ) и о возбуждении дела об административном правонарушении по факту непредставления информации по кредитному договору.

Определением заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 08 июня 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО " ( / / ) отказано, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2015 года указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе С. просит решение судьи отменить, настаивает на возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ( / / )

Проверив материалы дела, заслушав С., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО " ( / / )", должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Свердловской области правильно установило, что между С. и Обществом сложились гражданско-правовые отношения по поводу имеющихся обязательств. Требуемый С. ответ Банка на его уведомления не может быть расценен, как информация, связанная с оказанием услуг, приобретаемых для потребительских целей и обязательная для предоставления потребителю.

В случае отказа в возбуждении дела об административном должностным лицом, рассмотревшим обращение, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Эти требования закона выполнены должностным лицом при рассмотрении заявления С. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО " ( / / )".

Доводы жалобы С. направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи, которые были предметом обсуждения при рассмотрении жалобы на определение и обоснованно отвергнуты, о чем судьей районного суда изложено в вынесенном им решении, выводы мотивированы.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2015 года, вынесенного по жалобе С. на определение заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 08 июня 2015 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО " ( / / )" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: