Решение Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 72-939/2015

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года жалобу Федотовой Л.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... от 18 января 2015 года Федотовой Л.В. за нарушение п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей, за то, что она ( / / ) 08:15 в районе ... в ... перешла регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

По результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица решением судьи от 02 июня 2015 года изменено, назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе Федотова Л.В. просит об отмене состоявшихся решений с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывает на то, что переходила проезжую часть в соответствии с Правилами дорожного движения на разрешающий сигнал светофора, что подтверждено показаниями свидетеля В., получившими неверную оценку суда. Кроме того, ссылается на одностороннюю оценку доказательств, представленных сотрудником ГИБДД, который является заинтересованным в исходе дела лицом. Также считает, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного разбирательства по жалобе с ведением протокола судебного заседания, не применены положения о малозначительности совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения свидетелей В. и Т., оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.4 Правил дорожного движения в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Однако Федотовой Л.В. данное требование не выполнено.

Из материалов дела усматривается, что ( / / ) 08:15 Федотова Л.В., являясь пешеходом, перешла регулируемый перекресток ... на запрещающий красный сигнал светофора.

Указанные обстоятельства, подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД Т. (л.д. 16) и его показаниями в областном суде, из которого следует, что ( / / ) в 08:15 при несении службы им были остановлены мужчина и женщина, переходившие проезжую часть ... (для движения автомобилей в ... ) на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем в отношении обоих составлены протоколы об административном правонарушении, при этом, перекресток им был хорошо обозрим из патрульной машины.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13).

Допрошенный в областном суде свидетель В. не оспаривал факт перехода проезжей части на указанном перекрестке вместе с Федотовой Л.В., сослался на то, что переходили проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям В., поскольку они опровергаются показаниями инспектора ДПС Т., который в момент фиксации нарушения находился при исполнении служебных обязанностей, ранее с В. и Федотовой Л.В. знаком не был, какой-либо его заинтересованности в исходе дела не установлено, в связи с чем оснований не доверять его показаниям, у суда не имеется. Кроме того, из показаний инспектора ДПС Т. в суде следует, что В. и Федотова Л.В. ранее были знакомы, о чем поясняла Федотова Л.В. при оформлении дела об административном правонарушении, при котором В. на нее оказывалось давление. В связи с вышеуказанным, суд расценивает пояснения В., как желание помочь Федотовой Л.В. избежать административной ответственности.

Доводы жалобы об односторонней оценке доказательств судьей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судьей исследованы также доказательства, представленные Федотовой Л.В., в частности допрошен свидетель В., показания которого получили надлежащую оценку судьи районного суда и мотивировано отвергнуты.

Указанное в процессуальных документах время их составления соответствует времени совершения процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы решение судьи районного суда и постановление о назначении наказания по ч. 1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях В. оставлены без изменения решением судьи областного суда от ( / / ). Кроме того, данные решения не имеют отношения к производству по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Федотовой Л.В., и не имеют преюдициального значения.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Федотовой Л.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ее действия квалифицированы правильно.

Наказание Федотовой Л.В. назначено справедливое в минимальных пределах санкции указанной нормы.

Поскольку нарушение, совершенные Федотовой Л.В., отнесено к области безопасности дорожного движения, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы обязательное ведение протокола судебного заседания при единоличном рассмотрении судьей дела об административном правонарушении (жалобы на постановление) положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Ходатайство о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федотовой Л.В. не заявлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... от 18 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федотовой Л.В. оставить без изменений, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья: Краснова Н.В.