Решение Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 72-942/2015

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ( / / ) жалобу защитника ( / / ) И. на решение судьи Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора Свердловской ... от ( / / ) ( / / ) по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за нарушение санитарно-эпидемиологических требований ст. 19 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" при предоставлении жителям дома N по ... горячей воды.

Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник юридического лица И. ставит вопрос об отмене решения судьи с прекращением производства по делу, ссылаясь на нарушения срока проведения административного расследования, и недопустимость протокола об административном правонарушении, как доказательства. Кроме того, указывает, что в судебном решении не указаны срок и порядок его обжалования, а также сведения о получателе штрафа.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ( / / ) И., поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны соблюдать санитарные правила.

В силу п.п. 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства, ее качество должно соответствовать гигиеническим нормативам перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безвредность питьевой воды по химическому составу и органолептическим свойствам определяется ее соответствием нормативам, в частности, допускается показатель марганца не более 0,1 мг/л, железа не более 0,3 мг/л (п. 3.4), цветности не более 20 градусов, мутности (по каолину) не более 1,5 мг/л (п. 3.5).

Из материалов дела усматривается, что ( / / ) в ходе проведенного административного расследования специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ... " С. отобраны пробы воды из распределительной сети на границе балансовой принадлежности на вводе в дом N по ... и в квартире N.

По результатам проведенных лабораторных исследований (л.д. 17-23), выявлено, что горячая вода по гигиеническим показателям не соответствует санитарным нормам, а именно: в распределительной сети на границе балансовой принадлежности на вводе в дом имеет показатели марганца (Mn, суммарно) 0,17?0,04 мг/дм?; в распределительной сети в квартире N имеет показатели цветности 31,6?6,3 градусов, мутности (по каолину) 2,25?0,23 мг/дм?, марганца (Mn, суммарно) 0,20?0,05 мг/дм?, железа (Fe, суммарно) 1,23?0,18 мг/дм?, о чем составлен протокол лабораторных испытаний.

Выявленные нарушения подтверждены обращением жильца ... в ... Я., послужившим поводом для проведения административного расследования, и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-7).

Из показаний специалиста Управления Роспотребнадзора по ... К. в районном суде следует, что факт нарушения действующих санитарных правил со стороны ( / / ) установлен, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Факт управления многоквартирным домом N по ... в ... не оспаривался ( / / ) и подтвержден договором управления многоквартирным домом N от ( / / ).

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ( / / ) состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом требований статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении административного расследования, не влекут отмену состоявшихся по делу решений, поскольку срок проведения административного расследования не является пресекательным.

Вопреки доводам жалобы судебное решение соответствует требованиям главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем разъяснены срок и порядок обжалования. Сведения о получателе штрафа содержатся в постановлении о назначении административного наказания, вынесенном в соответствии с положениями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их внесение в решение судьи не требуется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенных по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15 июля 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / ) оставить без изменений, а жалобу его защитника И. - без удовлетворения.

Судья: Краснова Н.В.