Решение Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 72-968/2015

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью " ( / / )" (далее ООО " ( / / )") М. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача ( / / ) N от 21 мая 2015 года юридическому лицу - ООО " ( / / )" по ч.2 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ООО " ( / / )" вводило потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара при его реализации.

По результатам рассмотрения жалобы законного представителя Общества М. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу, указывая, что права потребителей на получение достоверной информацией Обществом были соблюдены. Также заявитель утверждает, что о вынесении постановления по делу об административном правонарушении юридическое лицо не было уведомлено.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги) влечет за собой административную ответственность по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливают право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которое доводится до его сведения в наглядной и доступной форме.

Согласно п. 1 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N55 продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 15 Правил объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Как усматривается из материалов дела, Обществом нарушены требования законодательства в области защиты прав потребителей в части предоставления необходимой и достоверной информации при реализации фильтров для воды обратного осмоса серии " ( / / )", а именно: при заключении договоров купли-продажи с потребителями не предоставлена достоверная информация о продавце, поскольку неверно указаны номера ИНН и ОГРН; предоставлены вводящие в заблуждение сведения относительно места происхождения товара; не предоставлена информация относительно срока службы комплектующих товара - картриджей с учетом конкретных условий эксплуатации, качества воды, температуры, давления; в руководстве по эксплуатации и на упаковке товара указано три знака соответствия, что приводит к заблуждению относительно того, требованиям какого документа соответствует приобретаемый товар - ГИСТ, ТР, ТР СТ.

Правонарушение выявлено в ходе проведения административного расследования должностным лицом Роспотребнадзора 30 апреля 2015 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 апреля 2015 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22-25); предписанием от 21 мая 2015 года (л.д. 28-29); письмом Росаккредитации (л.д.17-18); свидетельством о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе (л.д. 45-46); заявлениями и претензиями С., Ш., Ю., Д. о расторжении договоров купли-продажи в связи с не предоставлением необходимой и достоверной информации о товаре (л.д. 55-60,108-112, 124, 125,126, 127-128,129,140-141,155-156); жалобой С., К. на действия ООО " ( / / )" о нарушении потребительских прав (л.д. 81-83, 87-90); договорами купли-продажи (л.д. 62-63,92-93,114-115,132-133,142-143); руководством по эксплуатации фильтра для воды (л.д.65-77); сертификатом соответствия (л.д. 78-80); фотоматериалом (л.д. 186-187) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав эти доказательства и дав им надлежащую оценку, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО " ( / / )" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации, назначив предусмотренное законом наказание.

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя, изложенной в жалобе, поданной в районный суд, они являлись предметом исследования суда, обоснованно признаны несостоятельными, о чем полно и мотивированно изложено в решении судьи.

Доводы жалобы о неизвещении юридического лица о вынесении постановления по делу об административном правонарушении противоречат материалам дела.

Так, законный представитель юридического лица ООО " ( / / )" о рассмотрении дела об административном правонарушении был извещен телеграммой N 160, поданной по юридическому адресу Общества, которая была вручена секретарю З. 18 мая 2015 года (л.д.20). Копия постановления в день его вынесения - 21 мая 2015 года вручена защитнику ООО " ( / / )" П., действующему по доверенности б/н от 20 августа 2014 года, которому законный представитель ООО " ( / / )" делегировал полномочия представлять интересы Общества.

Изложенное свидетельствуют о том, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области были приняты необходимые меры для извещения ООО " ( / / )" и его законного представителя, юридическое было осведомлено о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО " ( / / )" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: