Решение Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 72-970/2015

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью " ( / / )" (далее ООО " ( / / )") Я. на решение судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 13 июля 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя главного государственного санитарного ( / / ) N от 05 июня 2015 года юридическому лицу - ООО " ( / / )" по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество признано виновным в нарушении прав потребителя, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

По результатам рассмотрения жалобы законного представителя Я. решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе Я. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Общества состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что все условия договора, заключенного с потребителем в полной мере соответствуют законодательству о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Частью 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (далее Закон о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 14 марта 2015 года ООО " ( / / )" и Щ. заключили договор розничной купли-продажи товара N аппарата ( / / ).

Административным оранном было установлено, что договор содержит условия, ущемляющие права потребителя, а именно: пункт 2.3.1 договора в части осуществления гарантийного обслуживания товара только при условии заключения договора на сервисное обслуживание с продавцом противоречат требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителей; пункт 5.2 договора в части возложения обязанности потребителя уплатить неустойку за задержку оплаты товара в размере 97 рублей за каждый день просрочки противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установление неустойки в виде фиксированной суммы недопустимо; п.5.2 договора в части того, что продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать у покупателя возврата товара противоречит ст.ст.310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как односторонний отказ от обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, изменение условий договора должно совершаться в форме письменного соглашения между потребителем и хозяйствующим субъектом.

Факт нарушения юридическим лицом прав потребителя Щ. подтверждается собранными по делу доказательствами - протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2015 года, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.19-21), договором розничной купли-продажи товара N от 14 марта 2015 года (л.д.23-24), учредительными документами Общества, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Я. аналогичны его позиции, высказанной в жалобе, поданной в городской суд, они являлись предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными, о чем мотивированно изложено в решении судьи.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 13 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО " ( / / )" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: