Решение Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 72-979/2015

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года жалобу Ярмолюка В.М. на решение судьи Камышловского городского суда Свердловской области от 24 июля 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД " ( / / )" от 20 июня 2015 года Ярмолюку В.М. по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 20 июня 2015 года в 10-43 часов в районе ... Ярмолюк В.М. управлял транспортным средством ( / / ) государственный регистрационный знак N со скоростью 89 км/час при разрешенном скоростном режиме 60 км/час, тем самым превышая его на 29 км/час.

По результатам рассмотрения жалобы Ярмолюка В.М. решением судьи городского суда постановление оставлено без изменений.

В жалобе Ярмолюк В.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу, указывая, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Кроме того, заявитель полагает, что доказательства, представленные в деле, носят противоречивый характер, и эти противоречия судом устранены не были.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет за собой административную ответственность.

В силу положений п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела видно, что 20 июня 2015 года в 10-43 часов в районе ... Ярмолюк В.М. управлял транспортным средством со скоростью 89 км/час при разрешенном скоростном режиме 60 км/час, тем самым превышая его на 29 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством измерения ( / / ), со сроком действия поверки до 07 ноября 2016 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ( / / ), которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимков нарушения с указанием точного времени и установленной скорости автомобиля.

Оснований полагать, что инспектором ГИБДД были нарушены правила эксплуатации прибора ( / / ), в материалах дела не имеется.

Кроме того, факт совершения Ярмолюком В.М. правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2015 года, а также рапортом ИДПС ГИБДД ММО МВД " ( / / )" А., согласно которому, 20 июня 2015 года при несении службы совместно с инспектором ДПС Д. ими был остановлен автомобиль ( / / ) государственный регистрационный знак N под управлением Ярмолюка В.М., который превысил скорость в населенном пункте на 29 км/час; измерение скорости было произведено посредством прибора ( / / ). Также показаниями указанного сотрудника ГИБДД и инспектора ДПС Д. в городском суде подтвердивших факт нарушения Ярмолюком В.М. скоростного режима движения.

Показания сотрудников ГИБДД были обоснованно приняты судьей городского суда в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников ГИБДД.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

Таким образом, достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сделал правильный вывод об обоснованности привлечения Ярмолюка В.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Ярмолюка В.М. о недоказанности его вины в содеянном, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела, судьей городского суда тщательно проверены и мотивированно опровергнуты.

Заявленные Ярмолюком В.М. ходатайства разрешены с приведением соответствующих мотивов в протоколе судебного заседания и решении суда.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ГИБДД процедуры привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными.

В силу того, что Ярмолюк В.М. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Несогласие Ярмолюка В.М. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ярмолюку В.М. согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Камышловского городского суда Свердловской области от 24 июля 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ярмолюка В.М., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.А. Вдовиченко