Решение Свердловского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 72-980/2015

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года жалобу защитника ООО " ( / / )" К. на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 20 апреля 2015 года юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью " ( / / )" (далее ООО " ( / / )") по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ООО " ( / / )" было допущено нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы защитника юридического лица К. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе К. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов заявителем указано, что юридическое лицо ранее было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица Н., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет за собой административную ответственность по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Как усматривается из представленных материалов дела, комплектовщик ООО " ( / / )" А. при допуске к работе не проходил предварительный и периодический медицинский осмотры. Правонарушение было выявлено в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной должностными лицами Государственной инспекции труда в период с 26 марта по 16 апреля 2015 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки от 16 апреля 2015 года (л.д.31-33), распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки (л.д.35-36), протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2015 года (л.д.11-14), картами аттестации (л.д.50-53), извещением и актом о несчастном случае на производстве (л.д.28,54-57), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия юридического лица, правильно квалифицированы по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы автора жалобы о том, что юридическое лицо дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного правонарушения, судьей районного суда тщательно проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Административное наказание назначено ООО " ( / / )" в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО " ( / / )" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Вдовиченко