Решение Свердловского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 72-983/2015

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2015 года жалобу Мироновой Е.А. на решение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 04 июня 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ( / / ) от ( / / ) Миронова Е.А. признана виновной, в том, что ( / / ) в 14:54:55, управляя автомобилем " ( / / )", государственный регистрационный знак ( / / ), в нарушение п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Решением судьи Ивдельского городского суда Свердловской области постановление о назначении наказания оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на состоявшиеся по делу решения, Миронова Е.А. ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьёй при рассмотрении жалобы не дана оценка факту управления ( / / ) транспортным средством её бывшим супругом - М.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав свидетеля М., нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Признавая постановление должностного лица законным и обоснованным, судья указал, что правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, и в силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности подлежит исключительно собственник транспортного средства без учета управления этим транспортным средством иным лицом.

Приведенные в жалобе доводы Мироновой Е.А. должным образом не проверены, оснований по которым судьёй не учтен факт управления ( / / ) транспортным средством М., не приведено.

Из материалов дела усматривается, что совершение ( / / ) в 14:54:55 на ... км автодороги ... обратное направление водителем автомобиля " ( / / )", государственный регистрационный знак ( / / ), правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством " ( / / )", поэтому в силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен собственник автомобиля Миронова Е.А.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, что не противоречит ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом Примечания к указанной норме.

Так, Мироновой Е.А. был представлен страховой полис ОСАГО серия ССС N со сроком действия по ( / / ) (л.д. 9), где содержатся сведения о том, что в качестве водителей к управлению транспортным средством " ( / / )" допущено неограниченное количество лиц.

Кроме того, согласно показаниям М., данными им при рассмотрении жалобы ( / / ) он управлял транспортным средством " ( / / )" при обстоятельствах указанных в постановлении.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что Миронова Е.А. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством " ( / / )" транспортным средством не управляла и была необоснованно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку доводы жалобы Мироновой Е.А. судьёй городского суда не были проверены, решение нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Мироновой Е.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 04 июня 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Ивдельский" от 15 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мироновой Е.А. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.А. Филиппова