Решение Свердловского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 72-997/2015

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года жалобу Маликова Р.Р. на решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 29 июля 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по Свердловской области от 24 марта 2015 года Маликову Р.Р. по ч.2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, было установлено, что Маликов Р.Р., 24 марта 2015 года в 09-30 часов на станции ( / / ) в районе ... управляя автомобилем " ( / / )" государственный регистрационный знак N на железнодорожном переезде не выполнил требования дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" и п. 15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы Маликова Р.Р. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе Маликов Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что железнодорожный переезд оборудован светофором, на котором горел бело-лунный сигнал в тот момент, когда он осуществлял движение, а потому он двигался без нарушения требований ПДД.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Маликова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды.

В соответствии с п. 15.2 Правил дорожного движения при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Согласно дорожному знаку 2.5 "Движение без остановки запрещено" запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Данный знак может быть установлен перед железнодорожным переездом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

Как усматривается из материалов дела, Маликов Р.Р. данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку управляя транспортным средством на железнодорожном переезде, не выполнил требования дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2015 года, данными в судебном заседании показаниями инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по Свердловской области С. непосредственно выявившего административное правонарушение, видеозаписью с места совершения правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

Таким образом, действия Маликова Р.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствам, представленным в деле, судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного Маликовым Р.Р. административного правонарушения.

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя, изложенной в жалобе, поданной в районный суд, они являлись предметом исследования суда, обоснованно признаны несостоятельными, о чем полно и мотивированно изложено в решении судьи.

Вывод судьи об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица является правильным, основанным на проверенных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Несогласие Маликова Р.Р. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Маликову Р.Р. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маликова Р.Р. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: