Решение Приморского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 21-971/2015

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей МБДОУ "Детский сад N 4" Орлик-Фадеева Е.Э. на решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 16 июня 2015 года, вынесенное в отношении заведующей МБДОУ "Детский сад N 4" Орлик-Фадеевой Е.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора Пограничного муниципального района по пожарному надзору Якушевского С.О. от 26 мая 2015 года N 98 заведующая МБДОУ "Детский сад N 4" Орлик-Фадеева Е.Э. привлечена к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.

Решением судьи Пограничного районного суда Приморского края от 16 июня 2015 года, вынесенным по жалобе заведующей МБДОУ "Детский сад N 4" Орлик-Фадеевой Е.Э., из обжалуемого постановления исключена ссылка на административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Заведующей МБДОУ "Детский сад N 4" Орлик-Фадеевой Е.Э. подана жалоба на решение судьи, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание Орлик-Фадеева Е.Э., инспектор Пограничного муниципального района по пожарному надзору не прибыли. Орлик-Фадеева Е.Э. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при разрешении дела.

В соответствии с положениями статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные по делу, мотивированное решение по делу.

Как следует из постановления N 98 по делу об административном правонарушении от 26 мая 2015 года государственным инспектором Пограничного муниципального района по пожарному надзору Якушевским С.О. было установлено, что заведующая МБДОУ "Детский сад N 4" Орлик-Фадеева Е.Э. в условиях особого противопожарного режима нарушила требования пожарной безопасности, не обеспечив объект табличкой "курение табака и пользование открытым огнём запрещено"; нарушила требования пожарной безопасности к эвакуационным выходам, заменив армированные стекла обычными в остекленении дверей и фрамуг; нарушила требования пожарной безопасности к системе оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией. Допустив указанные нарушения, должностное лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное частями 2 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, согласно резолютивной части постановления заведующая учреждением привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правовое решение относительно действий Орлик-Фадеевой Е.Э., квалифицированных в установочной части постановления по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в резолютивной части отсутствует.

Таким образом, резолютивная часть постановления должностного лица административного органа в части квалификации действий Орлик-Фадеевой Е.Э. противоречит его установочной части.

Решение по делу об административном правонарушении, содержащее противоречивые выводы, не может быть признано законным.

Проверка законности постановлений по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предполагает всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В нарушение указанных требований судья, разрешая жалобу Орлик-Фадеевой Е.Э. на постановление по делу об административном правонарушении, его противоречивым выводам правовой оценки не дала.

При этом, разрешая жалобу и исключая из постановления по делу выводы о нарушении правил пожарной безопасности к пожарной сигнализации и совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда не учла, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам подлежит квалификации по этой же норме закона.

Следовательно, исключение части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях из постановления по делу могло иметь место только в случае признания отсутствия вины должностного лица в нарушении правил пожарной безопасности к эвакуационным выходам. Однако таких выводов решение судьи не содержит.

При указанных обстоятельствах исключение из постановления по делу вывода о виновности Орлик-Фадеевой Е.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нельзя признать обоснованным.

Допущенные должностным лицом административного органа и судьёй районного суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований исключает законность вынесенных по делу решений.

Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел не истёк, прихожу к выводу, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса постановление по делу и решение судьи подлежат отмене, а дело - возвращению в административный орган для принятия по нему соответствующего закону решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление государственного инспектора Пограничного муниципального района по пожарному надзору Якушевского С.О. от 26 мая 2015 года N 98 и решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 16 июня 2015 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности Пограничного муниципального района со стадиюи рассмотрения.

Судья Е.В. Королева